Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-74401/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия, 195248, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, КОМ. 707-1, ОГРН: 1217800028302, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: 7810913940);

о взыскании

при участии

- от истца: Орлова А.В., доверенность от 19.10.2021,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 10.11.2022 года) 1122900, 00 руб. стоимости утраченной продукции по договору от 04.10.2021 ОХ/21-16, 30000,00 руб. расходов по экспертизе.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2021 между сторонами заключен договор хранения N ОХ/21-16, в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик) обязуется за вознаграждение хранить товар (свежемороженую рыбу и морепродукты), переданные ему поклажедателем (истцом), на низкотемпературном складе, выполнить работы, необходимые для обеспечения сохранности товара, возвратить этот товар.

В соответствии с п. 1.3 договора, хранение продукции производится по адресу: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, 25, к. 3.

Разделом 2 договора стороны определили права и обязанности сторон, в том числе следующие обязанности хранителя:

Хранитель обязуется хранить продукцию в течение срока действия договора до востребования ее поклажедателем (п. 2.1.1 договора).

Хранитель обязуется принять меры для сохранности продукции, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции (п. 2.1.3 договора)

Хранитель обязуется при наступлении обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность товара, незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения продукции, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5 договора).

Хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли (п. 2.1.7 договора).

Хранитель обязуется возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшей в случае порчи, утраты, хищения при хранении в течении трех банковских дней со дня обнаружения не сохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночными ценам для аналогичного товара в г. Санкт-Петербурге (п. 2.1.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТН, ВСД и др. документов, согласно п. 2.2.2 при приеме на хранение и оформляется приемным актом МХ-1, при возврате с хранения МХ-3.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что при приемке продукции на хранение хранитель производит осмотр, при котором определяется целостность упаковки продукции (внешнее состояние) и ее количество (вес и число товарных мест).

Как следует из материалов дела, в том числе акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 340 от 02.03.2022, 02.03.2022 истец передал, а ответчик принял товар - скумбрия атлантическая 300-600 августа 2021 года.

В соответствии с п. 6.2 договора, продукция должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В течение марта-апреля 2022, как указывает истец, продукция была востребована поклажедателем в полном объеме, однако, в процессе передачи последней партии товара был обнаружен факт порчи/утраты товара в общем размере 5910 кг.

В связи с обнаруженным фактом порчи/утраты товара, истец провел экспертизу и согласно акта экспертизы N 002-14-00124 от 05.05.2022 установлено, что порча товара возникла ввиду его ненадлежащего хранения.

Так, в названном акте указано, что 870 кг (28 коробок) согласно маркировке идентифицированы как "скумбрия Атлантическая мороженая 300-600"; 5040 кг продукции (228 мешков и разрушенные коробки, поддон N 1) идентифицировать не представляется возможным; предъявленная рыбная продукция не соответствует условиям договора хранения N ОХ/21-16 от 04.10.2021.

Произведя расчет стоимости испорченной/утраченной продукции, исходя из среднерыночной цены из расчета (с учетом принятых уточнений иска) 194, 52 руб. за кг продукции, направил ответчику претензию с требованием произвести оплату стоимости продукции общей массой 5910 кг, что составило 1122900,00 руб. (194,52 руб./кг*5910кг).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, общая стоимость спорного товара есть разница между товаром, преданным на хранение по акту от 02.03.2022 N 340 и товаром, принятым к возврату истцом от ответчика (качественный товар), на основании актов от 14.03.2022 N N587, 589, 597, 588, 586, от 21.03.2022 N N687-690, от 22.03.2022 N 731, от 29.03.2022 N N774-776, от 30.03.2022 N N786, 788, 789, от 22.04.2022 N 982.

Итого, как указывает истец, разница между изначально помещенными на хранение 390000 кг и суммы актов по возврату качественного товара - 5910 кг.

В соответствии с п. 7.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 7.1.1 договора, реальный ущерб возмещается хранителем в соответствии со ст. 901 ГК РФ по среднерыночным ценам для аналогичного товара в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы N 002-14-00124 от 05.05.2022, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате действий истца, что порча/утрата имущества возникла по причинам не зависящим от него.

Также следует отметить, что ответчик, ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления причин возникновения спорных убытков не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1122900, 00 руб. стоимости испорченного/утраченного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000, 00 руб. расходов за оплату внесудебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2022 N 5685.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до обращения в суд с исковым заявлением с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что акт экспертизы N 002-14-00124 от 05.05.2022 признан допустимым доказательством и положен в основу выводов суда по настоящему делу, расходы на проведение внесудебной экспертизы в данном случае подлежат квалификации в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, и, соответственно, отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" 1122900, 00 руб. убытков, 30000,00 руб. расходов по экспертизе, 24229,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка