Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-74117/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДК-СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Еловских Ю.В., доверенность от 06.07.2020

- от ответчика: представитель Морозов Д.С., доверенность от 20.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 225 878 руб. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при покраске металлоконструкций, поставленных по договору поставки от 19.04.2021 N МК-04-П/21.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар был поставлен истцу надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными истцом без замечаний по качеству продукции, а акты о недостатках от 20.09.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 07.02.2022 N 3 были составлены истцом в одностороннем порядке, повреждение лакокрасочного покрытия произошло уже после приемки продукции истцом и прибытия ее на объект. Кроме того ответчик указал, что в силу п. 6.4 договора он не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика, в случае доставки силами и средствами заказчика; указал, что представленное истцом заключение специалиста N 16/01 не является надлежащим доказательством.

Ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причин образования дефектов на окрашенной поверхности лотков, их объема и стоимости работ по их устранению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Помимо этого, ввиду того, что в настоящее время объект исследования зарыт в землю, осмотреть результат работ не представляется возможным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки от 19.04.2021 N МК-04-П/21, по условиям которого заказчик обязался в срок и порядке, установленные договором, на основании чертежей марки "КМД", предоставленных заказчиком или разработанных исполнителем на основании отдельного соглашения с заказчиком, в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, изготовить и передать заказчику конструкции металлические.

В силу пункта 2.1 договора отгрузка продукции производится на территории завода исполнителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а.

Согласно пункту 2.2 договора по месту производства продукции приемка производится службой контроля качества продукции исполнителя на соответствие РД/КД, комплектности, качества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами накладной формы N ТОРГ-12 либо УПД.

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком поставленной исполнителем продукции, несоответствующей требованиям комплектности, ассортименту, качеству, технической документации, условиям договора, составляется акт о несоответствии (дефекте) продукции с вызовом для составления акта представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика, в случае доставки силами и средствами заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял металлоконструкции без замечаний и возражений по качеству товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 13.06.2021 N 183, от 17.07.2021 N 190, от 20.07.2021 N 194, от 23.07.2021 N 199, от 27.07.2021 N 206, от 30.07.2021 N 209, от 04.08.2021 N 212, от 10.08.2021 N 218, от 18.08.2021 N 228.

После поставки металлоконструкций на объект заказчика, последний обнаружил недостатки в поставленном товаре, связанные с его лакокрасочным покрытием в виде отслоений и шелушений площадью 28, 5 м2, 57,2 м2, 192,6 м2. Истец в одностороннем порядке составил акты о недостатках от 20.09.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 07.02.2022 N 3, в которых отразил выявленные недостатки товара и направил их ответчику посредством постовой связи, потребовав замены некачественной продукции.

В связи с отказом ответчика заменить продукцию, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "1А Экспертиза" для подготовки заключения специалиста по вопросу стоимости устранения недостатков товара. Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 N 16/01, стоимость устранения недостатков товара, допущенных при окраске металлоконструкций, составила 1 225 878 руб.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки и направил ответчику претензию от 21.04.2022 N 531/04 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков по качеству поставленного товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при покраске металлоконструкций, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могли быть обнаружены при приемке либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами накладной формы N ТОРГ-12 либо УПД.

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком поставленной исполнителем продукции, несоответствующей требованиям комплектности, ассортименту, качеству, технической документации, условиям договора, составляется акт о несоответствии (дефекте) продукции с вызовом для составления акта представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика, в случае доставки силами и средствами заказчика.

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний и возражений по УПД от 13.06.2021 N 183, от 17.07.2021 N 190, от 20.07.2021 N 194, от 23.07.2021 N 199, от 27.07.2021 N 206, от 30.07.2021 N 209, от 04.08.2021 N 212, от 10.08.2021 N 218, от 18.08.2021 N 228.

Недоставки товара были выявлены истцом после его прибытия на объект заказчика после транспортировки силами заказчика и отражены в односторонних актах о недостатках от 20.09.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 07.02.2022 N 3. В данном случае выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке, однако товар был принят без замечаний, следовательно, недостатки возникли уже после передачи товара покупателю, за которые ответчик ответственности не несет в силу положений пункта 6.4 договора.

Так как недостатки носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая изложенное, истец в силу пункта 2.5 договора не вправе ссылаться на недостатки по качеству поставленного ответчиком товара, поскольку в УПД, удостоверяющие их приемку, они не были оговорены.

Ззаключение специалиста от 20.04.2022 N 16/01, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на фотографиях, без вызова ответчика и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для выявления недостатков товара при его приемке, а после их обнаружения - меры по уведомлению ответчика и обеспечению участия последнего в совместном осмотре продукции с целью фиксации недостатков.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества, что является правовым основанием для возмещения спорных расходов. Истец возражал против проведения судебной товароведческой экспертизы, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между затратами и обнаруженными недостатками вследствие поставки продукции, не соответствующей условиям договора и требованиям качества, не представил.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка