Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-74065/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.В.

рассмотрев заявление ООО "Русская торфяная компания"

об отмене обеспечения иска

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 19281692 руб. 30 коп., неустойки в размере 7684664 руб. 74 коп., убытков в размере 6420750 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Русская торфяная компания", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ООО "Русская торфяная компания" в пределах суммы 33387107 руб. 07 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. Определением от 17.01.2023 ходатайство ООО "Русская торфяная компания" судом отклонено.

В материалы дела от ООО "Русская торфяная компания" поступило заявление, согласно которому ответчик повторно просит отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом на настоящее время четко не определена, большая часть предъявленных требований оспаривается. Действий по сокрытию и умышленному выводу из оборота денежных средств ООО "Русская торфяная компания" не предпринимается. Принятая обеспечительная мера негативно влияет на текущую деятельность ООО "Русская торфяная компания", поскольку основные средства и оборотные активы заняты в производственном процессе, а арест 33 миллионов рублей нарушит производственный процесс. Ответчик имеет основные средства и оборотные активы на сумму порядка 1 млрд. руб., в связи с чем, нет объективных оснований полагать, что решение суда будет затруднено или невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что арест на денежные средства в пределах суммы иска связан с предметом иска, соразмерен заявленным требованиям, не препятствует нормальной деятельности ответчика, направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов сторон, необходим и достаточен для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Сведений о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчика и влекущих уменьшение его доходов, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

ходатайство ООО "Русская торфяная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка