Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-74017/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Иванов Василий Анатольевич (236029, Калининградская обл., г. Калининград, Арсенальный пер., 49/61, 51, ОГРНИП: 313392608100099);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транс Тех Строй" (197343, город Санкт-Петербург, Матроса Железняка улица, дом 57, литера а, помещение 133н офис 404, ОГРН: 1162352050794);

о взыскании 445 535 руб. 57 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Гольдинштейн Н.Г., дов. от 28.11.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Василий Анатольевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Тех Строй" (далее - Ответчик, ООО "Транс Тех Строй") о взыскании 445 535 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству. Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении, в котором указал, что в связи с недостаточным количеством времени не может представить в настоящее судебное заседание оригиналы запрашиваемых судом документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав Истца представить оригиналы документов для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения к материалам дела.

Определением от 14.12.2022 суд повторно обязал Истца совершить указанные действия.

Истец Определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истец был заблаговременно извещен о необходимости предоставления указанных судом документов, с учетом того, что Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вынесено 14.10.2022, то есть за 4 месяца до даты судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации Ответчик просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, представил суду вопросы на разрешение экспертов и перечень экспертных учреждений.

По мнению Ответчика, сфальсифицированными являются: Договор N 2021/2503 от 25.03.2021, заявка N 3 от 12.01.2022, заявка N 4 от 12.01.2022, заявка N 21 от 18.02.2022.

Ответчик полагает, что подпись на заявках и Договоре не принадлежит генеральному директору Перелыгину Н.А., а оттиск печати не является оригинальным.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Во-первых, Истец отсутствовал в судебном заседании 14.12.2022 и 15.02.2023, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Во-вторых, установить подлинность подписи и оттиска печати на документе, о фальсификации которого заявлено, в отсутствие его оригинала объективно не представляется возможным.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исследовав заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает Истец, между ООО "Транс Тех Строй" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (Исполнитель) был заключен Договор N 2021/2503 от 25.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор)..

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении путем заключения договоров перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Заявками Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п. 1.2 услуги, предусмотренные Договором, оказываются на основании согласованных Сторонами Заявок

Истец утверждает, что на основании заявок Ответчика оказал ему за период с 12.01.2022 по 18.02.2022 услуги по перевозке груза на сумму 420 000 руб. 00 коп., однако Ответчик их оплату не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между Сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг по перевозке и наличия договорных отношений в целом, и факт их оказания Ответчиком отрицается, то на Истца ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Истец представил в материалы дела Акты оказанных услуг, ТТН, счета, которые не подписаны уполномоченными со стороны Ответчика лицами, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание Истцом услуг в интересах Ответчика. Из представленных Истцом документов не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг.

Подписи генерального директора Перелыгина Н.А. абсолютно идентичны друг другу на всех представленных в дело заявках: одинаково выполнены (наклон, петли, места касания петель), расположение подписи относительно оттиска печати и т.д.

В Договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг также имеется две идентичные друг другу подписи, однако оттиск печати визуально разнится с тем, что проставлен на заявках на перевозку груза.

Перечисленные пороки в спорных документах являются очевидными даже для субъекта, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертиз такого рода.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, подписанными Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка