Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-7397/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Жарикова Светлана Юрьевна

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - Финансовый управляющий Рассохина Наталья Андреевна

об оспаривании решения от 24.01.2023 N 78/1425/23,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Громова А.И. доверенность N 78/3273/23 от 14.02.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Жарикова Светлана Юрьевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 N 78/1425/23.

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ N 10144634 и на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru / N 0014091). Предмет торгов - квартира по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620. Начальная цена: 2 770 000, 00 руб.

Жарикова С.Ю. (должник), не согласившись с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, обратилась в Управление с жалобой (вх. от 11.01.2023 N 478-ЭП/23) на действия организатора торгов - финансового управляющего Рассохиной Н.А. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

Решением Управления от 24.01.2023 N 78/1425/23 (резолютивная часть решения оглашено 19.01.2023) рассмотрение жалобы Жариковой С.Ю. прекращено.

Данное решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон N 127-ФЗ), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках

конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Жариковой С.Ю. в рамках процедуры банкротства по делу N А43-20676/2021.

Сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, о начальной продажной цене имущества опубликовано финансовым управляющим 04.08.2022 на сайте ЕФРСБ. В установленный десятидневный срок разногласий о порядке и условиях реализации предмета залога заявлено не было.

Организатор торгов опубликовал сообщение о продаже в соответствии с Положением и нормами действующего законодательства.

Антимонопольным органом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае если он является организатором торгов или осуществляет заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ (если обжалуются действия в части заключения договора).

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа. Вопрос об установлении стоимости залогового имущества в силу пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ является предметом судебного обжалования в арбитражном суде по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно довода заявителя о том, что у Управления отсутствовали основания для прекращения рассмотрения жалобы, суд поясняет следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Как усматривается из жалобы, поданной в Управление, Жарикова С.Ю. просила признать незаконными действия финансового управляющего Рассохиной Н.А., выразившиеся в опубликовании сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в части указания начальной цены в размере 2 770 000, 00 руб.

С учетом вышеприведенных норм о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба Заявителя, не касающаяся вопросов действия (бездействие) организатора торгов относительно оценки стоимости заложенного имущества, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу.

Заявитель, не являясь участником торгов, не представил соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Соответственно, жалоба Заявителя не подлежала рассмотрению согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021 антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваем случае, не установлено, как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанной статьи жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 21 названной нормы установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

Вышеприведенные основания для возврата и прекращения производства по жалобе Заявителя отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие у лица в рассматриваемом случае права на обращение с жалобой, содержащей доводы относительно проведения торгов, не предполагает возможным рассмотрение и принятие решения о ее обоснованности или необоснованности.

Исходя из правового значения процедур возврата и прекращения производства по жалобе, при которых не производится рассмотрение жалобы по существу приведенных доводов и решение в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, суд считает, что в данном случае прекращение производства по поступившей жалобе Заявителя имело одинаковые правовые последствия с возвратом и не привело к нарушению прав Жариковой С.Ю.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка