Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-73901/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАСНЕГ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 54, ОГРН: 1128601000285, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: 8601045794);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДИГО" (197373, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 60, К. 3, СТР. 1, КВ. 438, ОГРН: 1197847176075, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 7839120541);

о расторжении договора поставки от 03.12.2021 N 10181, взыскании уплаченных по договору 288 071 руб., взыскании 1 987, 68 руб. пеней, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца - Черняков И.В., доверенность от 05.07.2022

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" (далее - ООО "ЮграСнег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индиго" (далее - ООО "Торговый дом "Индиго") о расторжении договора поставки от 03.12.2021 N 10181, обратном взыскании уплаченных по договору 288 071 руб., взыскании 1987, 68 руб. пеней, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 801 руб.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮграСнег" (покупателем) и ООО "Торговый дом "Индиго" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 03.12.2021 N 10181 (далее - договор).

Согласно договору с учетом спецификации к нему должны быть поставлены: ТЭН квадратный с дисплеем КТХ3 600 (600 Вт) в количестве 7 штук, электрический радиатор Loten Line VE -600-385-60, 6 секций, низ право, беж RAL 1015 в количестве 3 штук, электрический радиатор Loten Line VE -600-385-60, 6 секций, низ лево, беж RAL 1015 в количестве 4 штук.

Изготовление товара - 70 рабочих дней со дня, следующего за датой поступления предоплаты. Отправка товара осуществляется через транспортную компанию "GTD" либо иную компанию в течение 10 рабочих дней после готовности товара при полной предоплате. Адрес доставки г. Ханты-Мансийск.

Ответчик выставил счет и истец оплатил его двумя платежными поручениями (07.12.2021 на сумму 201 650 руб. и 17.02.2022 на сумму 86 421 руб.) Одновременно стороны договорились о замене электрических радиаторов Loten Line VE -600-385-60 на электрические радиаторы Steel Hot V 60*30 при неизменной стоимости.

В марте 2022 года истцом в ТК "СДЭК" получены отправленные ответчиком блоки управления с дисплеем, а 18.03.2022 от отправителя ООО "Радиаторы СТИИЛ" получен груз, маркированный как сантехника. Груз был распакован на складе истца и установлено, что поставлены радиаторы без маркировки и возможной идентификации (7 штук) и приложен паспорт на радиатор центрального о топления стальной трубчатый марки Steel Hot.

Согласно комиссионному акту от 21.03.2022 о несоответствии поставленного товара условиям договора поставлены радиаторы центрального отопления (радиаторы не содержали нагревательных элементов, не были заполнены жидкостью, не имели возможности подключения к электросети, блоки управления оказались несовместимыми с радиаторами).

После этого покупатель направил поставщику претензию. В ответ на претензию поставщик сообщил, что поставлены электрические радиаторы, а паспорт на радиатор центрального отопления вложен ошибочно. Также ответчик отказался возвратить уплаченную за товар денежную сумму и предложил возвратить радиаторы для устранения недостатков. При возврате товара во избежание его повреждения при пересылке ответчик предложил использовать жесткую упаковку.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этой претензии истец сообщил, что полученный товар на основании статьи 514 ГК РФ принял на ответственное хранение.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцу были поставлены электрические радиаторы и если в них отсутствуют нагревательные элементы, как утверждает истец, то это не является существенным недостатком; истцу было предложено возвратить радиаторы для исправления недостатков, однако истец это предложение проигнорировал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленным в дело комиссионным актом от 18.03.2022 подтверждено, что вместо поставки электрических радиаторов были поставлены радиаторы центрального отопления с приложением соответствующего паспорта изделия.

Как указывает истец, такое нарушение договора является для него существенным, что позволяет требовать расторжения договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, соблюден.

Доводы ответчика о том, что были поставлены электрические радиаторы без нагревательных элементов и он готов был исправить такой недостаток, однако истец не возвратил по его предложению радиаторы, не имеют существенного значения, поскольку и в этом случае истец правомерно предъявил настоящие требования.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу названного закона право выбора способа защиты права в этом случае принадлежит покупателю.

Истец сообщил ответчику о поставке радиаторов, в которых отсутствуют нагревательные элементы, однако ответчик в разумный срок не принял мер для доукомплектования товара.

Ссылка ответчика на то, что он предложил истцу переслать обратно радиаторы, не может рассматриваться как принятие надлежащих мер для исправления недостатков.

Поскольку нарушения допустил ответчик, именно он должен был представить истцу комплектный товар.

Суд применяет по аналогии пункт 4.4 договора, согласно которому поставщик должен в течение 15 дней допоставить товар при неполной поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар по договору поставки не поставлен.

В связи с расторжением договора, ответчик должен возвратить истцу полученную цену за товар.

Требование о взыскании неустойки в связи с не поставкой согласованного в договоре товара удовлетворяется на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким разумным размером с учетом характера дела и объемом оказанных услуг суд считает 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки от 03.12.2021 N 10181, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индиго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграСнег".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индиго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСнег" 288 071 руб. задолженности, 1987, 68 руб. пеней, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 801 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка