Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-73897/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Паршин Максим Павлович

о взыскании 5 010 306 руб. 81 коп.

при участии

от истца: представитель Гуртова С.А. (доверенность от 13.12.2021)

от ответчика: представитель Черемных А.С. (доверенность от 05.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Паршину Максиму Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 5 010 306 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 900 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 15/02-2021-1 от 15.02.2021, 2 110 306 руб. 81 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученных аванса и материалов, в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, общий журнал по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, журнал научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте, накладную на отпуск материалов на сторону и отчет о затратах на приобретение ТМЦ на сумму 1 493 603 руб. 73 коп.

В судебном заседании 27.02.2023 от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у него документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. 51 и 66 АПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица, а документы, об истребовании которых заявил ответчик, не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчик также просил отложить судебное заседание.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу. С учетом характера и предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паршиным Максимом Павловичем (подрядчик) был заключён договор подряда N 15/02-2021-1 от 15.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 19.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 N 1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из собственных и (или) материалов заказчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, своими силами и средствами. При этом подрядчик несёт ответственность за сохранность и использование материалов заказчика, отчитывается перед заказчиком об израсходовании материалов по окончании работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 7.1.1 подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с графиком выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 N 324, от 06.04.2021 N 409, от 21.05.2021 N 703, от 26.05.2021 N 748, от 01.06.2021 N 781, от 17.06.2021 N 880, от 21.06.2021 N 954, от 05.07.2021 N 1069.

В соответствии с накладными приёма-передачи материалов N 1, N 2 и N 3, подписанных сторонами, подрядчик принял от заказчика материалы по договору на общую сумму 2 110 306 руб. 81 коп.

Сторонами 20.02.2021 подписан акт передачи объекта в работу, указанная дата является датой начала работ, следовательно, с учетом положений пункта 2.1 договора, работы должны быть выполнены в срок не позднее 17.07.2021 (147 дней с момента передачи объекта).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.05.2022 N 345 об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса и возмещения стоимости принятых подрядчиком в работу материалов.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 06.05.2022 N 345, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (17.07.2021) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжения договора, не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку ответчиком в обоснование довода о выполнении работ на сумму перечисленного аванса не представлено доказательств сдачи работ заказчику в порядке, установленном статьей 7 договора, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами и подлежащие оплате.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о сдаче выполненных работ к моменту расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки работ, предъявленных ответчиком с соблюдением установленного договором и законом порядка, о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных до расторжения договора работ, сторонами не заявлено.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их результатов заказчику до расторжении договора не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 900 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 N 1 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из собственных и (или) материалов заказчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, своими силами и средствами. При этом подрядчик несёт ответственность за сохранность и использование материалов заказчика, отчитывается перед заказчиком об израсходовании материалов по окончании работ.

В соответствии с накладными приёма-передачи материалов N 1, N 2 и N 3, подписанных сторонами, подрядчик принял от заказчика материалы по договору на общую сумму 2 110 306 руб. 81 коп.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил отчеты о расходовании материалов, в связи с чем задолженность по неиспользованным давальческим материалам ответчика составила 2 110 306 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор расторгнут, доказательств соблюдения условий договора, подтверждающих использование материалов для производства работ в подтверждение освоения полученного аванса, ответчиком не представлено, полученный для выполнения работ материал ответчиком не возвращен, требование истца о возмещении стоимости давальческого сырья в размере 2 110 306 руб. 81 коп. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 900 000 руб. неотработанного аванса и 2 110 306 руб. 81 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршина Максима Павловича (ИНН 783839906874) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (ИНН 4704075514) 2 900 000 руб. неотработанного аванса, 2 110 306 руб. 81 коп. стоимости неиспользованных давальческих материалов, также 48 052 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка