Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-73892/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022

В полном объеме определение изготовлено 09.11.2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Душечкина А.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Мардас Елизавета Федоровна

ответчик: Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" (Адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14 литера А, помещ. 5-Н, офис 5/1, ОГРН 1157847371945 ИНН 7810390418)

о взыскании,

при участии

- от истца: Мардас Е.Ф. - паспорт

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Мардас Елизавета Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - ответчик, Кооператив) переданных по соглашениям передачи личных сбережений в размере 1 378 583 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 365 руб. 33 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.09.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 Мардас Е.Ф. пояснила, что она обращалась в суд общей юрисдикции, однако судом указанное заявление было возвращено.

Определением суда от 26.09.2022 рассмотрение дела отложено на 20.10.2022, Мардас Е.Ф. предложено представить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления до настоящего времени ей не поступала. Мардас Е.Ф. пояснила, что основанием для возврата искового заявления явилось то обстоятельство, что в отношении Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на наличие неисполненных обязательств Кооператива по Соглашению N КПЛ-1677 от 10.06.2019, Соглашению N КПЛ-1997 от 30.10.2019, Соглашению N КПЛ-2346 от 29.01.2020 и Соглашению N КПЛ-2346/1 от 29.01.2020.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 151, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 14,15,17, 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции, что следует и из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N o3 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В то же время в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив доводы истца о возвращении ему аналогичного искового заявления Невским районным судом Санкт-Петербурга, арбитражный суд установил, что согласно определению названного суда от 04.10.2022 по делу N 2-7004/2022 (УИД 78RS0015-01-2022-006060-28), опубликованному на официальном сайте суда (https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.php-name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=627716413&delo_id=1540005&new=0&text_number=1), аналогичный иск Мардас Е.Ф. о взыскании с Кооператива денежных средств в размере 1 378 583, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 365 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не был возвращен заявителю, а был оставлен без рассмотрения в силу абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из указанного определения следует, что основанием для оставления иска без рассмотрения явилось то обстоятельство, что в отношении КПО "Юнион Финанс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-105789/2021 в отношении КПО "Юнион Финанс" введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу N А56-105789/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО "Юнион Финанс" прекращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств возврата аналогичного иска в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции, которому подсудна данная категория споров, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что основания для рассмотрения спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика отпали, арбитражный суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-73892/2022 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в соответствующий районный суд.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка