Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-73883/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Душечкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о привлечении к субсидиарной ответственности Застольского Владимира Александровича и Косолаповой Евгении Александровны,

при участии:

- от истца: Мироновой А.Г. (доверенность от 11.07.2022);

- от Косолаповой Е.А.: представителя Церна Е.С. (доверенность от 06.04.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о привлечении Застольского Владимира Александровича и Косолаповой Евгении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК Балт Юнион" и взыскании с них 2 120 880 руб. 14 коп.

В судебном заседании, проведенном 27.10.2022, представитель Косолапова Е.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении заявления.

От истца поступили письменные пояснения, в которых просит:

- истребовать у банков, в которых у ООО "СК Балт Юнион" были открыты расчетный счета выписки о движении денежных средств за период с 15.11.2016 по 04.03.2022;

- истребовать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимости зарегистрированных на ООО "СК Балт Юнион" с 15.11.2016 по 04.03.2022.

- истребовать в УГИБДД по Санкт-Петербургу информацию о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах ООО "СК Балт Юнион" с 15.11.2016 по 04.03.2022.

- истребовать в МИФИС N 19 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж с 15.11.2016 по 04.03.2022.

- истребовать в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) информацию о наличии (отсутствии) самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ООО "СК Балт Юнион" с 15.11.2016 по 04.03.2022.

Судом заявленное ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От представителя Косолаповой Е.А. поступил встречный иск, в котором просит:

Признать недействительным договор об уступке права (требования) N б/н от 10.03.2022 г., заключенного между ООО "Проектное агентство" (ИНН 7810926280) и ООО "Рассвет" (ИНН 7839131374).

Произвести зачет между требованиями ООО "Рассвет" по первоначальному иску о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Балт Юнион" по оплате задолженности по договору займа N ДЗ/Ю-12-12-16 от 12.12.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105 821 рубль 92 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2017 г. по 15.09.2019 г. в размере 472 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 г. по делу N А56-85921/2018 и по оплате задолженности по договору займа N 3 от 20.02.2017 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42123 рубля 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20934 руб. 93 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 г. по делу N А56-85747/2018, а всего в размере 2 180 880 рублей 14 коп,

и требованиями ООО "СК Балт Юнион" по оплате задолженности по договору поставки N БЮП151116-П от 15.11.2016 г. в размере 27 583 269, 71 рублей, пеней в размере 2 758 326,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 707,98 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11 декабря 2017 года по делу N А56-83653/2017, а всего в размере 30 531 304 (тридцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста четыре) рубля 60 коп.,

в результате чего признать обязательства ООО "СК Балт Юнион" об оплате задолженности по договорам займа, процентов и неустойки, о солидарном взыскании которых заявлены требования Обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности по первоначальному иску в размере 2 120 880 рублей 14 копеек прекращенными полностью, а обязательства Общества с ограниченной ответственностью ООО "Проектное агентство" по оплате задолженности по договору поставки N Б10П151116-П от 15.11.2016 г., пеней в размере, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере, подтвержденного вступившим года в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11 декабря 2017 года по делу N А56-83653/2017, признать прекращенным частично в соответствующей части в размере 2 120 880 рублей 14 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев встречный иск Косолаповой Е.А. суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд исходит из того, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия.

Косолапова Е.А. не привела убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Учитывая изложенное встречный иск Косолаповой Е.А. подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Застольский В.А. не явился в судебное заседание, назначенное на 22.12.2022, а у суда не имеется сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание следует отложить.

Руководствуясь статьями 129, 132, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Встречный иск Косолаповой Е.А. возвратить.

2. Отложить предварительное судебное заседание на 16 февраля 2023 года на 16 час. 40 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6003.

2. Отложить судебное заседание на 16 февраля 2023 года на 16 час. 40 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 6003.

Определение в части возврата встречного искового заявления может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Душечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка