Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-73872/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022

В полном объеме определение изготовлено 09.11.2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Душечкина А.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Гуляева Ольга Анатольевна

ответчик: Кооператив потребительское общество "Юнион Финанс" (Адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 14 литера А, помещ. 5-Н, офис 5/1, ОГРН 1157847371945 ИНН 7810390418)

о взыскании,

при участии

- от истца: Гуляева О.А. - паспорт

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Гуляева Ольга Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - ответчик, Кооператив) переданных по соглашениям передачи личных сбережений в размере 798 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 241 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.09.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 Гуляева О.А. пояснила, что она обращалась в суд общей юрисдикции, однако судом указанное заявление было возвращено.

Определением суда от 26.09.2022 рассмотрение дела отложено на 20.10.2022, Гуляевой О.А. предложено представить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления.

В судебном заседании 20.10.2022 истец копию определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления не представила.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на наличие неисполненных обязательств Кооператива по Соглашению N КПЛ-1381 от 28.03.2019, Соглашению N КПЛ-1992 от 30.10.2019, Соглашению N КПЛ-2501/1 от 28.03.2020.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 151, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 14,15,17, 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции, что следует и из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В то же время в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив доводы истца о возвращении ему аналогичного искового заявления Невским районным судом Санкт-Петербурга, арбитражный суд установил, что на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга (https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.php-name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=627121431&case_uid=b72c6fc9-6156-4940-9491-124527c8155a&delo_id=1540005) размещена информация о возвращение 15.04.2022 иска Гуляевой О.А. к Кооперативу, в качестве основания возврата указано, что исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий. Иных сведений о возвращении каких-либо исковых требований Гуляевой О.А. к Кооперативу на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом на сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга не содержится.

Таким образом, спор о подсудности между судами отсутствует.

Арбитражным судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу N А56-105789/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО "Юнион Финанс" прекращено, в связи с чем оснований для рассмотрения дела арбитражным судом не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств возврата аналогичного иска в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции, которому подсудна данная категория споров, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что основания для рассмотрения спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика отпали, арбитражный суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-73872/2022 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в соответствующий районный суд.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка