Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2023 года Дело N А56-73841/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Кашапов Михаил Азгатович (ОГРН: 315784700032341);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАРТА" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЧМАНСКАЯ 2/В/3 Н, ОГРН: 1167847448405);

о вызскании,

при участии

- от истца: Кашапов М.А.,

- от ответчика: Кагарицкая А.В. (доверенность от 24.11.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Михаил Азгатович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАРТА" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. аванса, не освоенного по договору от 28.02.2020 N 15/20 на изготовление павильона площадью 50 кв.м. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 решение от 26.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель (заказчик) и Общества (подрядчик) заключили Договор.

Во исполнение данного договора Заказчиком была произведена оплата Исполнителю в полном объеме в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата осуществляется следующим образом:

60 % - 300 000 руб. авансовый платеж

40 % - 200 000 руб. окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ - 28 календарных дней (п. 5.1. договора).

Претензией от 31.05.2021 заказчик отказался от Договора на основании статьи 723 ГК РФ, потребовав возвратить сумму предоплаты в полном объеме (на указанную дату были возвращены только 400 000 руб.).

Поскольку названная претензия не была удовлетворена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В момент подписания договора заказчиком был оплачен аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 г. (приложена к иску).

По завершении работ по изготовлению павильона исполнитель приехал к заказчику, осмотрел павильон и произвел окончательный расчет в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 апреля 2020 г.

Никаких замечаний относительно качества изготовленного павильона истцом заявлено не было, акта о выявленных недостатках и сроках их устранения не составлялось.

Факт произведенного истцом окончательного расчета по завершении работ также очевидно свидетельствует о том, что никаких замечаний относительно качества изготовленного павильона у истца не возникло. Акт о приемке выполненных работ истец обещал подписать непосредственно перед вывозом павильона с территории ответчика.

После изготовления павильона и его оплаты истец павильон не вывез, и на протяжении более, чем 11 месяцев павильон, площадью 50 кв.м., стоял на производственной базе ответчика, занимая место, которое можно было бы использовать для изготовления нового павильона.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае задержки вывоза павильона по вине заказчика, взимается плата за его ответственное хранение, из расчета 0, 1 % в день от стоимости павильона.

В конце марта 2021 г. истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец отказывается от своего права собственности на павильон, а ответчик производит возврат денежных средств по договору.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что с учетом времени хранения павильона по договору N 15/20 от 28.02.2020 г. заказчику подлежит возврату сумма в размере 400 000 руб., что и является окончательным расчетом по договору, а сумма в размере 100 000 руб. удерживается за хранение павильона.

Указанное соглашение истец и ответчик оформили путем подписания акта приема-передачи денежных средств по договору N 15/20 от 02.04.2021, в котором указано, что исполнитель произвел расчет по договору в полном объеме, и расходного кассового ордера N 1 от 02.04.2021, где в графе основание выдачи Кашапову М.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. указано: "возврат денежных средств по договору N 15/20 от 28.02.2020 г. за изготовление павильона (с учетом удержания за хранение павильона)".

Акт от 02.04.2021 г. и расходный ордер от 02.04.2021 г. подписаны как ответчиком, так и истцом.

Удержание 100 000 руб. за хранение павильона неосновательным обогащением не является, поскольку данное условие было согласовано обеими сторонами путем подписания акта о возврате денежных средств от 02.04.2021 и расходного кассового ордера от 02.04.2021.

Утверждение истца о том, что он отказался от договора по причине недостатков, обнаруженных в павильоне, ничем не подтверждается и сделано исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение.

Истец, в свою очередь, отрицал факт достижения указанного ответчиком соглашения.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о расторжении договора на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора 31.05.2021, как обстоятельство обосновывающее требование о взыскании неосновательного обогащения, и о том, что из расходного кассового ордера не усматривается однозначного намерения сторон прекратить обязательства по возврату части неосвоенного аванса в счет оплаты хранения, - являются преждевременными.

Определением от 23.10.2022 суд предложил сторонам представить письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по настоящему делу; истцу - также представить доказательства направления в адрес ответчика претензий относительно качества выполнения работ, а также реализации права на отказ от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Какие-либо пояснения от сторон не поступили.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отказался от исполнения Договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец отказался от исполнения Договора - претензия от 31.05.2021 не содержит волеизъявления истца на отказ от Договора, доказательства совершения такого отказа ранее в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ с какими-либо недостатками.

Более того, подписанный акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2021 содержит указание, что исполнитель, перечислив заказчику 400 000 руб., произвел расчет по Договору в полном объеме; расходный кассовый ордер от 02.04.2021 N 1, по которому ответчик передал истцу 400 000 руб., содержит указание, что возврат денежных средств по Договору осуществлен с учетом удержания за хранение павильона.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае задержки вывоза павильона по вине заказчика, взимается плата за его ответственное хранение, из расчета 0, 1 % в день от стоимости павильона.

Поскольку никаких пояснений от истца относительно того, какие недостатки выполненных работ были выявлены, а также каким образом им реализовано право на отказ от исполнения Договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не представлено, суд с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что такие недостатки, а также отказ от исполнения Договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком не имели места.

А стороны в акте от 02.04.2021 согласовали, что возврат истцу 400 000 руб. (и удержанием 100 000 руб.) является надлежащим исполнением Договора со стороны ответчика с учетом наличия у него расходов на хранение не забранного истцом результата работ.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАРТА" в пользу индивидуального предпринимателя Кашапова Михаила Азгатовича 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка