Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-73712/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Планета плюс" (198096, город Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дорога, дом 8, литер А, помещение N 201, ОГРН: 1129847004748, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 7805609655)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (198096, город Санкт-Петербург, Корабельная улица, 6, лит.ЖЯ, ОГРН: 1047796077383, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 7710528447)

о взыскании

при участии

- от истца: Гурбо В.С. по доверенности от 27.06.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" о взыскании 1 424 690 рублей задолженности по договору от 01.11.2021 N 02, 16 645 рублей 35 копеек пени, начисленных по состоянию на 22.03.2022, пени, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 дело передано в производство судье Дороховой Н.Н.

Ответчик явку представителя в настоящем предварительном судебном заседании не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва, в котором указывал на мораторий, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец заявленные требования в редакции уточнений поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Планета плюс" (далее по тексту - Подрядчик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор от 01.11.2021 N 02, предметом которого было выполнение сборочных работ.

Договором предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих оплате, оформляется двусторонними актами выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Цена работ согласована в протоколе согласования договорной цены в приложении к договору.

Подрядчик работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что повлекло возникновение на его стороне 1 424 690 рублей задолженности.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 04.07.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Факт выполнения работ подтверждается представленными Подрядчиком актами сдачи-приемки от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021, подписанными сторонами без возражений, универсальными передаточными документами, актами сверки и в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 16 645 рублей 35 копеек пени, начисленных по состоянию на 22.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право на взыскание пени в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Представленный расчет задолженности на 16 645 рублей 35 копеек пени, начисленных по состоянию на 22.03.2022, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим периоды возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате, условия договора и фактические обстоятельства спора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, последний день срока действия которого приходится на 01.10.2022. Таким образом, пени по дату фактического исполнения основного обязательства подлежат начислению с 02.10.2022.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным ко взысканию пени, как явно несоразмерным, судом отклонен, поскольку ответчиком в нарушение положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности таких пений.

Истец также просит взыскать 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных общества с ограниченной ответственностью "Планета плюс" судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.06.2022 N 27/06/22, платежное поручение от 29.06.2022 N 97 на 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, возражения ответчика, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд Арбитражный суд полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и полагает возможными снизить их до 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (ИНН: 7710528447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета плюс" (ИНН: 7805609655) 1 424 690 рублей задолженности по договору от 01.11.2021 N 02, 16 645 рублей 35 копеек пени, начисленных по состоянию на 22.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом установленного договором ограничения не более 5% от размера просроченного платежа), 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета плюс" из федерального бюджета 170 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка