Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-73594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК КЛИН ТЕКС" (ИНН: 3702154920)

ответчик: акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 4715019631)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: Макаренко А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК КЛИН ТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Завод) о взыскании 1663200 руб. задолженности, 76052, 59 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 N ТВСЗ-257-856-20 (далее - Договор), расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать 166 320 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд принял уточнение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить ветошь (далее по тексту -"Товар") в Пункт назначения, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (кроме предоплаты). Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от соответствующей суммы задолженности.

В спецификациях стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя.

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

В связи с неоплатой товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец уточнил исковые требования в части неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с введением в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на банкротство.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ответчик ссылается на неблагоприятное влияние на него санкций, введенных в отношении Российской Федерации, указывает, что размер предъявленной неустойки не обоснован и явно несоразмерен; истцом не предоставлены доказательства обоснованности размера неустойки, наличия ущерба, причиненного в результате неоплаты долга ответчиком.

Ответчик просит суд в удовлетворении требования отказать.

Истец начислил неустойку за период с 05.04.2022 по 09.12.2022 на основании пункта 6.2. Договора.

Учитывая, что право требования оплаты задолженности возникло после введения в действие моратория (01.04.2022), требование о взыскании неустойки является правомерным, мораторий не применяется.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, с учетом установленного ограничения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 166320 руб. неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец завил требование о взыскании 30000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 12.07.2022 N 12-07.22, платежное поручение от 18.07.2022 N 672 на сумму 30000 руб.

Ответчик указывает, что дело нельзя признать сложным, в процессе рассмотрения дела представителем истца представлен 1 документ, средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 2500 руб., просит суд в удовлетворении требования отказать.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 30000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 4715019631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК КЛИН ТЕКС" (ИНН: 3702154920) 166320 руб. неустойки, 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 30393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 4715019631) в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка