Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-73584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД N 35 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА" (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ГАТЧИНСКАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: 1024702087574, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 4719013687, КПП: 470501001);

ответчик: индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Олегович (182900, Псковская область, Локнянский район, РП Локня, ул. Октябрьская, дом 27, квартира 9; ОГРНИП: 319602700027260, ИНН: 600800783759, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2019);

о взыскании

при участии

- от истца: Музелина В.В. по доверенности; Афанасьева Л.А. (заведующая)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 35 комбинированного вида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Игорю Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие нарушения обязательств по гарантийному устранению недостатков по контракту N 0145300008920000142 от 01.06.2020 на ремонт кровли в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 32, в виде понесенных расходов на самостоятельное устранение недостатков и дефектов в размере 3338936 руб. 47 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0145300008920000142 на ремонт кровли в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 32 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта ответчик обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием выполнить ремонт кровли в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д.32, а истец обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Срок выполнения работ 17.08.2020.

Общая стоимость работ в соответствии с контрактом составляет 2765937 руб. 20 копеек.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.08.2020.

Истец свои обязанности по приемке и оплате работ по контракту исполнил, что подтверждается следующими документами: акт КС2 N 1 от 17.08.2020, платежное поручение N 61883 от 03.09.2020 на сумму 2765937 руб. 20 коп.

Также 23.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2906 на ремонт кровли и замену труб (доп. работы) (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2. Договора подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием выполнить ремонт кровли и замену труб (доп. работы) в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д.32, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Общая стоимость работ в соответствии с Договором составляет 247788 руб.

Срок выполнения работ 10.07.2020.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2020.

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате работ по договору исполнил, что подтверждается следующими документами: акт КС2 N 1 от 02.07.2020, платежное поручение N 59768 от 27.08.2020 на сумму 247788 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, работы по Контракту и Договору выполнены не качественно и с недостатками, кровля в процессе эксплуатации начала протекать. Первые протечки зафиксированы 25.01.2021 комиссий, созданной истцом, о чем составлен Акт от 25.01.2021.

Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика требования об устранении недостатков и выявленных нарушений:

- 26.01.2021, отправлено простым письмом с уведомлением. Письмо вернулось не доставленным 04.03.2021;

- 03.02.2021 отправлено заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось не доставленным 11.03.2021;

- 06.08.2021 отправлена претензия о возмещении причиненных убытков и понесенных расходов в связи с некачественным выполнением работ по Контракту, которая направлена бандеролью с пакетом документов 06.08.2021. Бандероль вернулась не доставленной 14.09.2021.

Истцом за счет собственных средств было проведено техническое обследование кровли на основании договора, заключенного с ООО "ГенСей" от 03.06.2021 N 21/06/03-1, цена договора 35000 руб.

По результатам обследования, получено Заключение N N 21/06/03-1 от 03.06.2021, в котором указано, что кровля здания имеет дефекты в виде трещин и вздутий (страница 12), а техническое состояние кровли Детского сада, в соответствии с ГОСТ 31937- 2011, оценивается как ограниченно-работоспособное (посл. абз. страница 13). Полный перечень дефектов указан в Ведомости дефектов и повреждений, приложение Д к Заключению (стр. 34 -37). Техническим обследованием установлено, что кровля нуждается в ремонте.

По результатам обследования ООО "ГенСей" была составлена локальная смета на ремонт кровли, в соответствии с которой стоимость ремонта для устранения недостатков составляет 3905930 руб. 40 коп.

Указанная локальная смета проверена ООО "Вектор" на сумму 5200 руб. (договор от 13.07.2021 N 13/2-07/21КО). 14.07.2021 ООО "Вектор" выдано положительное заключение сметной документации.

В связи с тем, что ответчик, выявленные недостатки не устранил (срок гарантийных обязательств не истек), на связь не выходил, претензии оставил без рассмотрения, истец был вынужден устранить недостатки по Контракту и Договору за свой счет на основании договора N 0145300008921000316 от 11.10.2021, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 и договора N 01/21 от 08.12.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мещаниновым Александром Викторовичем. Стоимость выполненных работ составила 3170345 руб. 72 коп. и 63442 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае выявления в течении гарантийного срока недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки, потребовав от подрядчика возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктов 8.4 Контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение таких недостатков.

Таким образом, на стороне истца, возникли убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по гарантийному устранению недостатков по контракту N 0145300008920000142 от 01.06.2020 на ремонт кровли в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида" по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Гатчинская, д. 32, в виде понесенных расходов на самостоятельное устранение недостатков и дефектов, подлежащих возмещению за счет ответчика в общем размере 3338936 руб. 47 коп.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания, что недостатки возникли не по вине подрядчика, возлагается на ответчика. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Факт расходов на устранение недостатков в размере 3338936 руб. 47 коп. рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: контрактом N 0145300008920000142 от 01.06.2020 на ремонт кровли в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида"; договором N 2906 от 23.06.2020 на "Ремонт кровли и замена труб (дополнительные работы) в МБДОУ "Детский сад N 35 комбинированного вида"; Актом о протечке от 25.01.2021 N 1; договором N 21/06/03-1 от 03.06.2021 на "Обследование технического состояния кровли здания"; Заключением N 21/06/03-1 по результатам технического обследования кровли здания; сметой N 44/3 от 09.07.2021г "Ремонт кровли по результатам технического обследования"; договором от 13.07.2021 N 13/2-07/21КО с ООО "Вектор" возмездного оказания услуг по проверке проектно-сметной документации на соответствие нормативам и расчетным индексам по объекту: "Ремонт кровли по результатам технического обследования"; контрактом N 0145300008921000316 от 11.10.2021 на ремонт кровли по результатам технического обследования"; договором N 01/21 от 08.12.2021, и сметой на "Ремонт кровли (дополнительные работы); актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Игоря Олеговича в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 35 комбинированного вида" убытки в размере 3338936 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка