Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-73582/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИТЭЛМА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 25 209 306руб. 96коп.

при участии

от истца: представитель Крестинина Е.А. (дов. от 08.11.2022г.)

от ответчика: представитель Галенко С.С. (дов. от 07.11.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ответчик) о взыскании 23 794 329руб. 80коп. задолженности по договору поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г. и 1 414 977руб. 16коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки и просит взыскать с ответчика 23 794 329руб. 80коп. задолженности по договору поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г. и 681 423руб. 75коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022г. по 28.11.2022г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, признав задолженность в размере 15 261 579руб. 20коп. и сумму неустойки в размере 224 680руб. 97коп.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, представив возражения, поддержав заявленные требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г., истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренный договором товар был поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме на основании товарных накладных от 16.11.2021г., от 08.12.2021г., от 13.12.2021г., от 01.02.2022г., от 16.02.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар получен покупателем без замечаний по объему, качеству и срокам поставки, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 794 329руб. 80коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился как с размером дебиторской задолженности, так и с размером неустойки (пени), о чем было указано в Ответе на претензию N 125-2022 от 25.05.2022 г., где, руководствуясь п. 7.1 Договора и п. 11 Протокола разногласий к Договору поставки N 261214/ПК от 26.12.2014 г. от 26.12.2014 г., Ответчик предложил Истцу провести переговоры в целях разрешения спора.

Однако согласно п. 1 Протокола разногласий к Договору поставки N 261214/ПК от 26.12.2014 г. от 26.12.2014 г. (далее - Протокол разногласий) цена на товар согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма каждой партии Товара определяется сторонами, исходя из стоимости Товара согласованной в порядке и на условиях Дополнительного соглашения "О цене и порядке ценообразования". Цена товара устанавливается в условных единицах, при этом одна условная единица равна 55 рублей без учета НДС 18%.

При этом в п.13 Протокола разногласий отмечено, что в Приложении N 2 предложение, помеченное одной звездочкой, следует изложить в следующей редакции: "одна условная единица равна 55 рублей без учета НДС 18%".

По мнению истца, ссылка ответчика на Протокол разногласий от 26.12.2014 г. несостоятельна, поскольку стороны согласовали Договор поставки N 261214/ПК от 26.12.2014 г. в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 17.02.2015 г., что подтверждается подписями и печатями сторон на указанном документе.

Согласно п.2.1. Протокола согласования разногласий N 2 от 17.02.2015 г. цена на товар согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 2). Общая сумма каждой партии товара определяется сторонами исходя из стоимости товара, согласованной в порядке Дополнительного соглашения "О цене и порядке ценообразования" (Приложение N 3).

Стороны согласовали поставку товара по ценам, указанным в товарных накладных, что подтверждается следующими документами:

- Письмом представителя ответчика Охотниковой Виктории Александровны с почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ru от 09.11.2020 г. с приложенной Спецификацией на 2021 г. N 8 от 01.01.2021 г.,

- Письмом представителя ответчика Охотниковой Виктории Александровны с почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ru от 07.02.2022 г. с приложенной Спецификацией на 2021 г. N 8 от 01.01.2021 г.,

- Письмом представителя ответчика Охотниковой Виктории Александровны с почтового ящика: okhotnikova.oz@topsys.spb.ru от 31.01.2022 г. с приложенной Спецификацией на 2022 г. N 9 от 10.01.2022 г.,

- Спецификацией N 9 от 10.01.2022 г., подписанной обеими сторонами сделки;

- Протоколом согласования цены от 10.01.2022 г., подписанного обеими сторонами сделки.

В вышеперечисленных документах ответчик вместо Договора поставки N 261214/ПК от 26.12.2014 г. ошибочно указывал ссылку на Договор поставки N 101-14 от 01.01.2014 г., поставки по которому завершились 05.04.2016 г., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 и Карточкой счета N 62.01.

Поставки по Договору N 261214/ПК от 26.12.2014 г. начались с 13.05.2016 г., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 и Карточкой счета N 62.01.

Факт того, что стороны согласовали новые цены, подтверждается и иными документами:

- Товарной накладной N 3526 от 16.11.2021 г. и Счет-фактурой N 3526/З от 16.11.2021 г., подписанными сторонами без замечаний (предоставлены в материалы дела одновременно с Исковым заявлением),

- Товарной накладной N 3614 от 08.12.2021 г. и Счет-фактурой N 3614/З от 08.12.2021 г., подписанными сторонами без замечаний (предоставлены в материалы дела одновременно с Исковым заявлением),

- Товарной накладной N 3944 от 13.12.2021 г. и Счет-фактурой N 3944/З от 13.12.2021 г., подписанными сторонами без замечаний (предоставлены в материалы дела одновременно с Исковым заявлением),

- Товарной накладной N 250 от 01.02.2022 г. и Счет-фактурой N 250/З от 01.02.2022 г., подписанными сторонами без замечаний (предоставлены в материалы дела одновременно с Исковым заявлением),

- Товарной накладной N 604 от 16.02.2022 г. и Счет-фактурой N 604/З от 16.02.2022 г., подписанными сторонами без замечаний (предоставлены в материалы дела одновременно с Исковым заявлением),

- Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 30.08.2022 г. (приобщен в материалам дела Ходатайством ООО "НПП "ИТЭЛМА" N 2567-ЕК/22 от 10.11.2022 г.), подписанным сторонами без замечаний,

- Письмом от ответчика от 28.01.2022 г., в котором последний гарантирует оплату поставленного товара по ценам, указанным в Счет-фактурах, в т.ч. по Счет-фактуре N 3526/З от 16.11.2021 г., которая проходит в качестве доказательства задолженности по настоящему делу.

Таким образом, истец считает, что стороны своими действиями подтвердили изменения условий Договора поставки N 261214/ПК от 26.12.2014 г., а подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов является бесспорным доказательством согласованности сторонами цены товара.

С учетом новых доказательств, представленных истцом, а именно: Протокола согласования разногласий N 2 от 17.02.2015г. к договору поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г., который не был приложен к исковому заявлению, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно абз.2 п.10 ч.2 ст.125 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.3 договора поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г., в случае возникновения разногласий, которые стороны не могут урегулировать путем двухсторонних переговоров или в ходе претензионного порядка урегулирования, стороны имеют право передать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 11 представленного истцом Протокола разногласий к договору поставки указано, что п.7.3 договора поставки изложить в следующей редакции: "Споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров, но если стороны не достигнут соглашения, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Однако в представленном истцом Протоколе согласования разногласий N 2 к договору поставки указано, что согласованной редакцией п.7.3 договора поставки является Редакция поставщика, чем отвергается Редакция покупателя, в которой отмечено, что спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в Протоколе согласования разногласий N 2 указано, что стороны пришли к соглашению принять договор поставки N 261214/ГЖ от 26.12.2014г. в редакции настоящего Протокола разногласий по столбцу: "Согласованная редакция". С момента его подписания, Протокол согласования разногласий является неотъемлемой частью договора поставки N 261214/ПК от 26.12.2014г.

Согласно ст.37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, настоящее дело, принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству, изначально было принято с нарушением правил подсудности, поскольку изначально оно было подсудно другому суду - Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд принял во внимание, что после первого судебного заседания (предварительного), истец направил 14.02.2023г. по системе "МойАрбитр" возражения на отзыв, приложив Протокол разногласий N 2 о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы (согласованная редакция п.7.3 договора), о котором ответчик узнал по результатам онлайн ознакомления 17.02.2023г. При этом ответчик сослался на отсутствие у него Протокола разногласий N 2 и наличие только Протокола разногласий N 1, в котором согласована подсудность Арбитражному суду по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, заявление ответчика от 20.02.2023г. о передаче дела по подсудности является своевременным и влекущим соответствующие процессуальные последствия.

Руководствуясь ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело N А56-73582/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок с момента принятия.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка