Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-73554/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" ИНН 7705042179

ответчик акционерное общество "ДИЕТА-18" ИНН 7812028796

третье лицо 1. общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал"

2. Колпачков Николай Геннадьевич

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая, СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "ДИЕТА-18" (далее - АО "ДИЕТА-18") с требованием о взыскании ущерба в размере 88 656, 45 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

От ответчика поступила письменная позиция на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установить дополнительные обстоятельства.

Суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь ООО "Мясной терминал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.11.2022.

Истец и привлеченное третье лицо извещены по правилам статей 122-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились. От третьего лица поступили письменные объяснения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колпачкова Николая Геннадьевича, в удовлетворения иска к АО "Диета-18" отказать.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колпачкова Николая Геннадьевича, представил письменный отзыв.

Резолютивной частью определения от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано, Колпачков Николай Геннадьевич (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-т Средний В.О., д.75, кВ.12) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из обстоятельств дела, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2022.

По причине болезни судьи Радченко А.В., дата судебного заседания изменена на 15.02.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец и третье лицо, извещены по правилам статей 122-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств направления отзыва в адрес привлеченного третьего лица, возражения на исковое заявления поддерживал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствие со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер А368КР198 и IVECO государственный номер Х137УО178, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер А368КР198. Автомобиль марки а/м IVECO, государственный номер Х137УО178 (далее - ТС) принадлежит на праве собственности АО "Диета-18".

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер Х137УО178, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Транспортное средство марки Mitsubishi Outlander на момент ДТП застраховано по полису КАСКО AI 151701349 в СПАО "Ингосстрах".

Указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 488 656, 45 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, платежным поручением N 112836 от 27.10.2021, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Вместе с тем, транспортное средство IVECO, государственный регистрационный номер Х137УО178, принадлежит АО "Диета". На момент ДТП гражданская ответственность Акционерного общества "Диета-18" была застрахована по договору серии ЛАС номера 6007257062 в АО "ОСК" Сумма лимита по договору ОСАГО выплачена истцу в размере 400 000, 00 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 88 656,45 рублей.

Поскольку виновником ДТП от 14.09.2021 является водитель IVECO, государственный регистрационный номер Х137УО178, вследствие выплаты страхового возмещения, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Поскольку, по мнению истца, ответчик являлся законным владельцем ТС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 88 656, 45 рублей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства N 001-08/11 от 08.08.2011, заключенному между ООО "Плаза" (арендодатель) и ООО "Мясной терминал" (арендатор) транспортное средство марки IVECO, гос. рег.знак Х137УО178 передано во временное владение и пользование ООО "Мясной терминал".

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения транспортного средства IVECO, гос. рег.знак Х137УО178 на момент ДТП во владении и пользовании у ООО "Мясной терминал", в отсутствие сведений о расторжении договора аренды N 001-08/11, требование истца о взыскании с ответчика 88 656, 45 рублей страхового возмещения в порядке суброгации признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка