Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-73424/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хагермаер Групп" (адрес: 192012, город Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, дом 112, корпус 2 литер И, ОГРН: 1167847144673, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 7811604052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, дом 4, корпус 1 литер А, этаж 2 помещение 3н офис 224, ОГРН: 1177847121253, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7838067711)

о взыскании 177 520 рублей основного долга и суммы коммерческого кредита по Договору N У-166 от 03.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хагермаер Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" о взыскании 177 520 рублей основного долга и суммы коммерческого кредита по Договору N У-166 от 03.09.2021.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 от Ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Решением в виде резолютивной части от 24.11.2022 г. требования удовлетворены в части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения суда, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, 03.09.2021 между ООО "ХАГЕМАЕР ГРУПП" (далее - Исполнитель) и ООО "ИнтоВитраж Групп" (далее - Заказчик) заключен договор N У-166 на выполнение работ (оказание услуг) от 03.09.2021.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с потребностями Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно п. 2.3.4 договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 договора расчеты сторон производятся не реже одного раза в месяц, 15-го числа каждого месяца, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) Исполнителя, выставленных в предыдущем отчетном периоде (с 16-го по 15-ое число).

Согласно п. 5.4.3 договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней.

Однако, как полагает Истец, Заказчиком обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов Исполнителя на условиях, определённых сторонами в п. 5.12 договора.

Согласно актам N 841 от 17.11.2021 и N 855 от 24.11.2021 Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) на сумму 88 760, 00 рублей. Однако Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В связи с чем задолженность ООО "ИнтоВитраж Групп" перед ООО "ХАГЕМАЕР ГРУПП" по договору N У-166 на выполнение работ (оказание услуг) от 03.09.2021 в части расчетов (оплаты по договору) составляет 88 760, 00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности в срок не позднее 10 дней, согласно условиям п. 10.1 Договора. Не получив ответ на претензию, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о выполнении работ N 841 от 17.11.2021 и N 855 от 24.11.2021, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.

Требование о взыскании суммы коммерческого кредита в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 88 760 рублей суд также полагает обоснованным с учетом согласованного сторонами в п. 5.12 Договора условия.

Требование, содержащееся в п. 4 просительной части искового заявления, о взыскании по день фактического исполнения судебного акта подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду отсутствия в тексте просительной части иска предмета взыскания, указан только период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАГЕМАЕР ГРУПП":

- задолженность в размере 88 760 рублей по договору N У-166 от 03.90.2021 г.,

- сумму коммерческого кредита в размере 88 760 рублей на основании п. 5.12 договора N У-166 от 03.09.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей.

Требование о взыскании по день фактического исполнения судебного акта по п. 4 просительной части иска оставить без рассмотрения ввиду отсутствия предмета взыскания.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка