Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-73289/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" (192148, город Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, д. 7, корп. 1, литер А, ОГРН: 1027806068553, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7811074239)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ИНЖЕНЕР" (194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литер З, помещение 33Н, ОГРН: 1167847188750, дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 7804564641)

при участии

от истца: Киреев В.А. (доверенность от 31.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" (далее - ООО "СПб УПП-5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ИНЖЕНЕР" (далее - ООО "НАШ ИНЖЕНЕР") о расторжении договора N 91/01 от 04.10.2022 на проектирование и изготовление технологической оснастки, заключенного между ООО "СПб УПП-5" и ООО "НАН ИНЖЕНЕР", о взыскании 470000 руб. аванса, 4340 руб. неустойки, признанной ответчиком в дополнительном соглашении к договору, 6299 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 07.07.2022 и 7740 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления оснастки Штамп вырубной "Основные КМ-О" 1 шт. за период с 13.01.2022 по 07.07.2022, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 91/01 от 04.10.2021 на проектирование и изготовление технологической оснастки.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию и изготовлению технологической оснастки согласно Спецификации заказа N 1 от 04.10.2021, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о проектируемой и изготовляемой исполнителем технологической оснастке, а именно:

1. Штамп вырубной "Основание КМ-0" 1 шт. стоимостью 310000 руб.

2. Литьевая форма "Крышка КМ-0" 2-х местная 1 шт. стоимостью 630000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 940000 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней со дня подписания сторонами договора и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа на основании пункта 2.2 договора.

Сторонами по договору определен следующий порядок оплаты: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 470000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора).

Ответчик выставил заказчику счет N 54 на сумму 470000 руб.: предоплата 50% по договору.

Истец исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, оплатило счет, что подтверждается платежным поручением N 1883 от 14.10.2021.

Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные пунктом 2.2 договора сроки работы не выполнил. Срок исполнения обязательств по договору истек 12.01.2022.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о недопустимости нарушения срок исполнения договора.

В связи с неоднократным нарушения сроков выполнения работ письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о частичном расторжении договора в части изготовления технологической оснастки литьевая форма "Крышка КМ-О" 2-х местная (письмо от 19.04.2022 N 34).

28.04.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с неисполнением исполнителем обязательств по изготовлению и поставке Литьевой формы "Крышка КМ-О" 2-х местной стоимостью 630000 руб. в установленный в договоре срок в договор были внесены изменения, а именно принята Спецификация в следующей редакции: пункт 1 "Штамп вырубной основание КМ-О", 1 шт., стоимость 310 000 руб. Также сторонами изменена общая стоимость работ по договору, установлена в 310000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется вернуть на расчетный счет заказчика полученные в качестве аванса денежные средства в размере 315000 руб., а также выплатить неустойку (пункт 5.2 договора) в размере 4340 руб. в срок до 06.05.2022.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения во всем остальном, что не оговорено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора N 91/01 от 04.10.2021.

Однако исполнитель так и не исполнил обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 3 Дополнительного соглашения, работы по проектированию и изготовлению штампа вырубного "Основание КМ-О" не выполнил, чем существенно нарушил условия договора, в том числе Дополнительного соглашения.

23.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 315000 руб. по Дополнительному соглашению, выплатить неустойку в размере 4340 руб. по Дополнительному соглашению и выплатить неустойку по пункту 5.2 договору, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к утрате заинтересованности заказчика в его исполнении в целом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждую полную рабочую неделю опоздания, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчеты проверены судом, признаны правильными.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 35000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 14.10.2022 N 91/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НАШ ИНЖЕНЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: 1167847188750, ИНН: 7804564641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5" (ОГРН: 1027806068553, ИНН: 7811074239) 470000 руб. неосновательного обогащения, 12080 руб. неустойки, 6299 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12768 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ИНЖЕНЕР" (ОГРН: 1167847188750, ИНН: 7804564641) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка