Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-72922/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРГЕ МК" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСИНА (ПОРОХОВЫЕ) 10, ОГРН: 1097847197876);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП" (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, ПОЛИГРАФМАШЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 87, N 407, ОГРН: 1197847193367);

о взыскании 1282400 руб. задолженности

при участии: от истца - Карташов Д.В., доверенность от 01.09.2021, от ответчика - Гусев М.А., доверенность от 07.11.2022

установил:

ООО "СТОРГЕ МК" (далее истец Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МП" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 1282400 рублей задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв, 20.12.2022 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МП-444 от 05.04.2022 (далее Договор) и Спецификации к нему NN 1 от 05.04.2022 и 2 от 05.04.2022 (далее Спецификации)

Истцом в полном объеме оплачено оборудование на сумму 1282400 руб. (платежные поручения NN 886 от 12.04.2022, 1071 от 06.05.2022 и 1087 от 11.05.2022), ответчиком осуществлена поставка оборудования (УПД N МП-359 от 11.05.2022, УПД N МП-360 от 11.05.2022).

По утверждению истца в связи с выявленными дефектами в работе поставленного оборудования, все поставленное оборудование было передано ответчику для ремонта или замены.

30.05.2022 оборудование с устраненными недостатками было повторно поставлено в адрес истца.

В ходе повторных ходовых испытаний 31.05.2022 вновь были выявлены недостатки оборудования, о которых истец уведомил ответчика письмом исх. N СДО-114 от 31.05.2022.

В связи с неустранимыми недостатками оборудования истец отказался от Договора и требует от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 1282400 рублей.

Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств по делу истцом представлены Спецификации, платежные поручения, УПД, счета на оплату, переписка сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 65 и 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства суд нашел обоснованными доводы ответчика.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки N МП-444 от 05 апреля 2022 года в случае несоответствия качества товара условиям договора покупатель (истец) обязан вызвать представителя поставщика (ответчика) в течение 72-х часов с момента обнаружения указанного несоответствия и с его участием составить акт о выявленных недостатках.

Судом установлено, что ответчик истцом на составление акта о выявленных недостатках не вызывался. Следовательно, представленные истцом односторонние рекламационные акты от 19.05.2022 года не принимаются судом в качестве достовыерных доказательств по делу.

Представленное истцом электронное письмо в подтверждение направления ответчику вызова на составление акта не является достоверным доказательством, поскольку датировано оно 31.05.2022 года и электронная переписка между сторонами как средство связи не предусмотрена Договором.

Транспорная накладная от 19.05.2022 года N 479/22 не подтверждает передачу ответчику оборудования с недостатками, поскольку не содержит отметки ответчика о передаче ему оборудования.

По оценке суда, недостатки оборудования в порядке, предусмотренном ГК РФ и Договором не установлены.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка