Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-72910/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Алексей Анатольевич Клочков (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 320784700180924);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (199178, Санкт-Петербург, 11-я Линия В.О., дом 38, литер А, офис 5-2, ОГРН: 1187847286681, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 7842164122);

о взыскании

при участии

- от истца: Клочков А.А. (паспорт)

- от ответчика: Аммар О.Ю. ( по доверенности от 11.01.2023)

установил:

Алексей Анатольевич Клочков обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" с требованием о взыскании обеспечительного платежа по договору N 64/А от 26.07.2021 в размере 20 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. по состоянию на 15.07.2022,, а также за период до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание 03.02.2023 явились представители сторон, Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости запрашиваемых доказательств для правильного рассмотрения дела по существу.

Изучив представленное ходатайство, суд полагает, что запрашиваемые Ответчиком документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а потому отказывает в истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2021 года между ООО "Аренда" (Арендодатель) и ООО "МонолитСтрой" (Субарендатор) был заключен Договор N 64/А субаренды нежилого помещения (офис) N 317 расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт - Петербургский проспект, д. 60, лит. Ф, 3 (Третий) этаж, площадью 27 кв.м., сроком на 11 месяцев (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.11. Договора Субарендатором, в качестве гарантий исполнения своих обязательств, внесен обеспечительный платеж в размере 20 357 рублей.

Между ООО "МонолитСтрой" (субарендатор/цедент) и ИП Клочков А.А. (цессионарий/истец) 01 апреля 2022 года заключено соглашение об уступке будущего права требования суммы обеспечительного платежа в размере 20 357 рублей с ООО "Аренда".

ООО "Аренда" (Арендодатель) и ООО "МонолитСтрой" (Субарендатор) 11 апреля 2022 года подписали соглашение о расторжении Договора N 64/А субаренды нежилого помещения. Арендованное имущество возвращено Субарендатором в порядке, установленном пунктом 2.3.12 договора, о чем сторонами составлен и подписан акт от 11 апреля 2022 года о возврате арендованного имущества.

ООО "МонолитСтрой" 11 апреля 2022 года уведомило ООО "Аренда" о состоявшейся уступке права требования возврата суммы обеспечительный платежа ИП Клочкову А.А.

ИП Клочков А.А. 20 апреля 2022 года уведомил ООО "Аренда" о состоявшейся уступке права требования возврата суммы обеспечительный платежа.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.07.2022 сумма процентов составила 397 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик, по мнению Истца, свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные Договором сроки не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Ответчик требования претензии не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 договора обеспечительный платеж возвращается Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате арендованного помещения.

Согласно условиям договора субаренды (абзац 2 пункт 3.11. договора) обеспечительный платеж является гарантией Арендодателя на случай повреждения имущества или иных нарушений Субарендатором своих обязательств по договору, перечисленных в Акте приема-передачи (возврата). Арендодатель направляет уведомление с приложением Акта и расчета удержанных сумм из обеспечительного платежа.

Согласно условиям договора субаренды (пункт 3.12. договора) Арендодатель имеет право вычесть из суммы обеспечительного платежа задолженность Субарендатора по арендной плате и платежам по договору субаренды. После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление о списании суммы долга из обеспечительного платежа с приложением расчета удержанных сумм.

Между тем из представленного в материалах дела акта приема передачи нежилого помещения следует, что у Ответчика, на момент возврата помещения, замечаний по исполнению Субарендатором условий договора не было.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств направления ООО "МонолитСтрой" или истцу выполнения пунктов 3.11. и 3.12. договора, а именно: направления субарендатору письменного уведомления о списании суммы долга с приложением расчета удержанных сумм из обеспечительного платежа.

Суд при принятии решения не учитывает представленную копию электронной переписки, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны согласны использовать в качестве доказательства при разрешении споров, в том числе в судебном порядке, электронную переписку, направляемую Арендодателем Субарендатору по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также соответствующие электронные письма, направляемые Арендодателем Субарендатору по иным адресам электронной почты, но имеющие ссылку на Договор в части обмена счетами и актами выполненных работ (оказанных услуг). В отношении иных документов Стороны признают юридическую силу уведомления или документа, направленного в электронном виде, равной оригиналу такового, только если будет предъявлен оригинал и доказательства направления такого оригинала другой Стороне.

Между тем в приведенной Ответчиком переписке указание на договор не содержится, сообщения направлены по адресам электронной почты, отличающимся от тех, что указаны в договоре. Доказательства направления оригиналов сообщений равным тем, что представлены в дело, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении зачета обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, подтверждающих основание для его удержания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Согласно пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов, произведенный Истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик незаконно удерживал обеспечительный платеж, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные с 18.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющего 20 357 руб., с 18.07.2022 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны Истца не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии у Истца права требования по спорному договору откланяется судом.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда" в пользу индивидуального предпринимателя Клочкова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 20 754 руб. 10 коп, включая задолженность в размере 20 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. 10 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка