Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-72903/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: Общество с ограниченной ответственности "Консалтинг Строй Инвест"

третье лицо: временный управляющий Пищальников В.В.

о взыскании 230 732 руб. 04 коп.

при участии

от истца: представитель Юхно А.А. (доверенность от 28.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Консалтинг Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 230 732 руб. 04 коп. неустойки в виде штрафа на основании п. 8.5 договора N 806/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 от 07.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Пищальников В.В.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу спора в суд не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 806/ОАЭ-ОКТ/21/1/1 от 07.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту трех объектов недвижимого имущества истца.

Цена договора составляет 23 073 204 руб. 10 коп.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, требованиями нормативных документов, указанных в техническом задании, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Пунктом 5.3 Технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика начать выполнение работ по капитальному ремонту с момента заключения договора после согласования установленным порядком проектов производства работ и получения актов-допусков на объекты.

В нарушение принятых обязательств ответчик не согласовал с истцом проект производства работ в установленном порядке и не получил акты-допуски на производство работ на объектах.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику штраф в размере 1% от цены договора, что составило 230 732 руб. 04 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию от 24.01.2022 N ИСХ-375/ОКТ ДЭЗ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что размер штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств составляет 1% от цены договора за каждый отдельный случай нарушения.

Оценив названное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по согласованию с истцом проекта производства работ в установленном порядке и получению актов-допусков на производство работ на объектах не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных отношений, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленный по соглашению сторон штраф является договорным, условия по его применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, заявленный штраф является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ИНН 7604097206) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) 230 732 руб. 04 коп. штрафа, а также 7 615 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка