Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-72900/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СТАР" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 14-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР К, ПОМ. 2-Н, ОФИС N 1, ОГРН: 1197847230272);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 16/А/16-Н, ОГРН: 1137847333799);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Вихрова Э. А. (доверенность от 21.03.2022 г.),

- от ответчика: представитель Берн Т. Н. (доверенность от 14.11.2022 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СТАР" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 875 000 рублей, пени в размере 17 230 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части увеличения размера задолженности до 3 380 000 рублей, пени в размере 120 556 рублей с 01.10.2022 г. по 14.11.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика письменный отзыв не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, стороны заключили между собой договор, по которому истец оказал услуги (работы) по предмету договора, а ответчик принял такие работы (услуги), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами выполненных работ и соглашением от 20.04.2022 о погашении задолженности за период с 20 апреля по 27 декабря 2022г по графику.

Согласно указанному соглашению стороны договорились о погашении 4 755 479, 51 руб. задолженности за работы, выполненные истцом в период с января по март 2022г. восемью траншами, с оплатой ежемесячно равными частями по 595000 руб., в том числе последний платеж- в сумме

590479, 51 руб.

В части первого платежа ответчик частично погасил 100000 руб. задолженности 30.05.2022, срок оплаты, который установлен до 27 мая 2022. Однако впоследствии ответчик уклонился от погашения 495000руб. долга. Вследствие нарушения сроков исполнения обязательств истец был вынужден обратиться в суд о взыскании этого долга в приказном порядке, дело А56-62748/2022. Однако Ответчик подал возражения, в связи с чем суд отменил судебный акт по делу, рассмотренному в приказном порядке.

От погашения основной задолженности по графику в срок до 30 июня 2022 в размере 595000 руб. ответчик также уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. На текущий момент просроченная сумма долга (платежи до 27 мая и 30 июня 2022) составляет

Следующие три платежа на общую сумму 1785000 руб. по 595000 руб. каждый подлежат уплате 31 июля; 31 августа и 30 сентября.

С учетом обычной длительности рассмотрения исковых заявлений и времени, необходимого для подготовки дела (4 месяца), спор о взыскании будет рассмотрен к моменту, когда все платежи со сроком исполнения до 30 сентября будут просрочены и, следовательно, подлежат взысканию в принудительном порядке. Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 30 сентября 2022 составит 2875000руб.

По состоянию на 31.10.2022 ответчик задолженность не погасил, кроме того созрело обязательство оплаты задолженности по графику, приходящейся на 27 октября 2022.

Согласно прилагаемому акту сверки просроченная задолженность на 31.10.2022 согласно графику платежей составляет 3 380 000, 00 руб.

Согласно п.4.2 договора: данное условие соглашением от 20.04.2022 не затронуто и подлежит применению в общем порядке с момента нарушения сроков оплаты работ по согласованному графику (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Согласно расчету пени, представленному в Приложении N 10, размер пени за период с 28 мая 2022 по 29 июня 2022г составили 17230 руб.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию, которой потребовал незамедлительно погасить долг. В результате урегулирования претензии стороны заключили соглашение от 20.04.2022, которым установили размер задолженности и график ее погашения.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в разделе Приложения. Претензионный порядок в отношении основного долга, признается доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении иных производных требований (пени; неустоек).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 15.03.2022 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора с учетом условий Соглашения о погашении задолженности от 20.04.2022 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.202214.11.2022 г. в соответствии с п. 4.2 договора.

Исследовав представленный Истцом расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер обоснованными по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.2 договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор N 37 от 01.04.2022 г., платежное поручение N 1768 от 09.08.2022 г. на сумму 47 870 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления N 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА СТАР":

- задолженность в размере 3 380 000 рублей,

- пени в размере 120 556 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 380 000 рублей, начиная с 15.11.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора подряда N 433.01-02/21-Р от 01.02.2021 г.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 464 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУР" в доход федерального бюджета 3 039 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка