Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-72897/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Коломяжское" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 10/ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: 1097847272500);

ответчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Караванная 9/А, ОГРН: 1099847031570);

о взыскании 16 686 975 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представитель Логинова Е.Н. (доверенность от 26.07.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о звыскании

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому признал факт выполнения сверх установленной нормы работ подрядчиком, рассчитанную стоимость согласно актам приемки выполненных работ по комплексной уборке, приобщенных истцом к материалам дела, но исковые требования не признает ввиду условий п. 2.6 государственного контракта, согласно которым заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные контрактом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.12.2021 г. N 8/22 на выполнение в первом полугодии 2022 года работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно п.п. 1.2, 4.3, 6.2.1, 6.2.19, 6.2.34, 6.2.35 контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан осуществлять своевременный вывоз снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети.

Пунктами 1.3.2 и 1.3.3 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования по безопасности дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. указанных в Техническом задании (Приложение N 3 к контракту).

Работы по вывозу снега принимаются заказчиком ежемесячно в зимний период, на основании порядка приемки работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега (пункт 3.1.3 контракта).

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами Сводного акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Сводного акта, указанного в п. 2.3 контракта.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта сдача-приемка работ по вывозу снега осуществляется ежемесячно в зимний период в соответствии с порядком приемки работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, являющимся Приложением N 11 к контракту и на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега (по форме, установленной в Приложении N 12 к контракту).

Заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных контрактом результатов работ, в том числе по вывозу снега, экспертиза проводится заказчиком своими силами, с оформлением по ее итогам экспертного заключения и используется при приемке работ (пункт 3.2 контракта).

При отсутствии замечаний к актам, заказчик подписывает акты, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и возвращает подрядчику (пункт 3.3 контракта).

Однако, объемы вывезенного снега на март и апрель 2022 года, в связи с фактическими погодными условиями, превысили установленные государственным контрактом.

По завершении отчетных периодов подрядчик в адрес заказчика направил:

- Акт приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега по государственному контракту N 8/22 от 27.12.2021 за март 2022 года в объеме 50 362, 79 м3 на сумму - 14 566 933,37 руб., счет, Реестры путевых листов по вывозу снега на стационарные снегоприемные пункты и стационарные снегоплавильные пункты.

- Акт приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега по государственному контракту N 8/22 от 27.12.2021 за апрель 2022 года в объеме 7 329, 70 м3 на сумму - 2 120 042,43 руб., счет, Реестры путевых листов по вывозу снега на стационарные снегоприемные пункты и стационарные снегоплавильные пункты.

Кроме того, после проверки представленного акта приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, СПб ГКУ "ЦКБ", в соответствии с п.п. 5.1.4 и 5.1.5 контракта, выдало экспертное заключение о соответствии фактическим объемам выполненных работ, объемов, представленным в актах.

Заказчик письмами N 01-29-506/22-0-0 от 29.04.2022 и N 01-29-604/22-0-0 от 23.05.2022 г. объем и качество выполненных работ не оспаривал, как и то, что выполнены они в соответствии с п. 1.1 контракта, однако отказал в оплате, ссылаясь на п. 2.6 контракта.

Общая стоимость выполненных, но не принятых работ по спорному контракту составляет 16 686 975, 80 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) "в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность производить снегоочистку и удаление снежных масс с улично-дорожной сети, предусмотрена ГОСТ Р 50597-93, абзацем 6 статьи 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пунктом 4 приложения N 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Доводы ответчика о том, что выполненные сверх нормы работы не предусмотрено государственным контрактом подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктами 1.2, 2.7, 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга (утвержденного Постановлением Правительства СПб от 29.06.2010 N 836) на Ответчика возложены обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, обеспечению содержания искусственных дорожных сооружений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в части, касающейся выполнения работ по очистке, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части указанных искусственных дорожных сооружений, а также на тротуарах и иных частях указанных искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В целях выполнения возложенных на ответчика обязательств, пунктами 3.4 и 3.6 вышеназванного Постановления Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы полномочия распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке и осуществление полномочий государственного заказчика Санкт-Петербурга на выполнение работ, оказание услуг, поставку продукции для государственных нужд Санкт- Петербурга.

Подписание государственного контракта не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Санкт-Петербурга, возложенных на него.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства направления акта приемки выполненных работ по содержанию дорог от 31.03.2022 г. и акта приемки выполненных работ по содержанию дорог от 30.04.2022 г., представлены в материалы дела; ответчик от подписания акта уклонился, направил отказ от их подписания, в котором не оспаривая факт выполнения работ, указал на отсутствие обязательства по их оплате, ссылаясь на пункт 2.6 контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, условиями государственного контракта, суд приходит к выводу, что в нарушение оговоренного в контракте порядка приемки работ по вывозу снега (пунктов 3.1., 3.1.3, 3.2, 3.3., 5.1.4, 5.2.1) заказчик не направлял подрядчику замечания к актам приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега по спорному контракту. Объемы и качество оказанных услуг также не оспариваются.

Ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, которые также могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе доказательств того, что спорные работы (услуги) подлежали выполнению (оказанию) иным лицом с соблюдением установленных законом конкурсных процедур или непосредственно Комитетом.

Возражений против исполнения контракта в спорные периоды Комитет не заявлял.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН 7840424142) в пользу Акционерного общества "Коломяжское" (ИНН 7814448098) 16 6786 975, 80 руб. задолженности, а также 106 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка