Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-72894/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (195279, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕВОЛЮЦИИ ШОССЕ, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 56Н ОФИС N 211, ОГРН: 1157847205878, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7811208193, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС" (195197, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 214/5, ОГРН: 1127847634969, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 7814555332, КПП: 780401001);

о взыскании

при участии

- от истца: Сергеева Н.Б. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (далее - ФГБУ ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение работ от 17.09.2019 N 18/2019 в размере 2446718 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % и неустойки в размере 244671 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил произвести взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на выполнение работ от 17.09.2019 N 18/2019 в размере 2446718 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % и неустойку в размере 639785 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 17.09.2019 между ООО "Аксиома" (подрядчик) и ООО "ГК Иснес" (генподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика и своими силами и средствами работы по монтажу систем отопления на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2а, участок 4) (185 мест) (далее - Объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п.3.1 договора. Начало работ 20.09.2019. Срок окончания работ 25.12.2019.

В силу требований п.4.1.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору). Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 6397858 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течении 15 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета, акта ф.КС-2, акта ф.КС-3 (п.2.3 договора).

Подрядчик направил генподрядчику счет, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 на выполненные работы, что подтверждается уведомлением о приостановке выполняемых работ (Исх.N 18 от 18.02.2020), полученным генподрядчиком 26.02.2020, что подтверждается описью в ценное письмо, чеком N 00033 от 19.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331242504611.

Подрядчиком исполнены обязательства по договору и результаты работы переданы генподрядчику в фактическом объеме на сумму 2446718 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 проверить и, в случае отсутствия возражений, подписать названные Акты.

Работы по договору подрядчиком сдавались поэтапно, а именно первый этап сдачи состоялся 12.11.2019, что подтверждается приложенными к настоящему иску актом КС2 N 1 от 12.11.2019, актом КС-3 N 1 от 12.11.2019 на сумму 184171 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями истца и ответчика.

Второй этап сдачи работ состоялся 14.01.2020 на сумму 1341244 руб. 31 коп., что подтверждается актом КС-2 N 2 от 14.01.2020, актом КС-3 N 2 от 14.01.2020.

Третий этап сдачи работ состоялся 13.02.2020 на сумму 921302 руб. 14 коп., что подтверждается актом КС-2 N 3 от 13.02.2020, актом КС-3 N 3 от 13.02.2020.

Ответчик, в нарушение п. 4.1.3, работы второго и третьего этапов не принял, мотивированного отказа не представил.

Направление истцом ответчику закрывающих документов второго и третьего этапов подтверждается письмом истца от 18.02.2020 Исх.N 18.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что исполнительная документация не передавалась в соответствии с п.4.1.2 договора.

Данное утверждение опровергается материалами дела, к которым приобщена исполнительная документация, направлявшаяся истцом ответчику посредством использования электронной почты. Порядок направления исполнительной документации не установлен условиями договора.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик их не подписал, свои претензии и замечания к выполненным работам в актах не оговорил и не изложил в мотивированном отказе от подписания, не заявил подрядчику требования о передаче недостающей исполнительной документации с указанием конкретного перечня.

Претензий к качеству и объему работ ответчик не заявил, также не заявил о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом второго и третьего этапов работ и наличия у ответчика обязанности по оплате подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, а также сопроводительным письмом от 18.02.2020. При этом названные Акты КС-2 были подписаны истцом в одностороннем порядке, в Актах произведена отметка об одностороннем подписании в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчиком мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, работы считаются принятыми ответчиком и у него возникли встречные обязательства по оплате.

На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика составила 2446718 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктами 13.1 и 13.2 договора определен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий по которому определен равным 7 рабочим дням.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 14.04.2020, что подтверждается описью в ценное письмо, чеком N 00026 от 25.03.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331245106324. '

Однако, в установленный п. 13.2 договора срок ответчик на претензию не ответил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

ООО "Аксиома" привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО "СК Павлов Градъ", с которым был заключен договор субподряде на выполнение работ N 17/09-ДС от 17.09.2019, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок исполнить по заданию подрядчика работы по монтажу систем отопления на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (185 мест).

Субподрядчик выполнил работы в том же объеме, в котором истец предъявил выполнение ответчику. В связи с неоплатой работ ООО "Аксиома", субподрядчик обратился за взысканием задолженности в суд. С ООО "Аксиома" было взыскана задолженность в полном объеме по делу N А56-119053/2020. решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, выдан исполнительный лист от 03.03.2022 на взыскание.

Данными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, подтвержден объем и факт выполнения работ истцом для ответчика по тому же объекту и на тот же объем работ.

В соответствии с п. 12.1. договора за нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по договору сторона обязана компенсировать другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 12.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от стоимости работ, определенной п.2.1 договора.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.07.2022 сумма неустойки составила 639785 руб. 80 коп. с учетом установленного ограничения п. 12.2 договора (не более 10% от стоимости работ, установленной п.2.1 договора). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем неустойка подлежит начислению за период с 12.03.2020 по 31.03.2022, то есть до начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного иуда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств.

Установленный размер договорной неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки по договору был установлен и согласован сторонами путем подписания договора, который ограничен 10 % от стоимости работ, установленной п.2.1 договора.

Длительный период не исполнения обязанности по оплате за выполненные работы по договору.

Период просрочки по оплате составил более 849 календарного дня на дату подачи искового заявления в суд.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства, снижение неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. (Определение Гражданской коллегии ВС РФ N 4-КГ19-48 от 22.10.2019)

Ответчик не обосновал, почему он считает, что сумма заявленной неустойки истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств такой несоразмерности.

Суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 639785 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.12.2022 в соответствии со ст.410 ГК РФ заявил о прекращении путем зачета требования об оплате части неустойки в размере 184171 руб. 84 коп. в счет требования истца по оплате работ в размере 184171 руб. 84 коп. (Справка КС-3 N 1 от 12.11.2019).

Требование истца по зачету в порядке ст.410 ГК РФ отклоняется судом по следующему основанию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета".