Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2023 года Дело N А56-72873/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

Биохит Ой (Biohit Oyj) Лайппатие 1, FI-00880, Хельсинки, Финляндия (Laippatie 1, FI-00880, Helsinki, Finland)

к 1. Сепиашвили Давиду Семеновичу

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (ОГРН: 1027800521517, ИНН 7801190388)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

Компания Биохит Ой (Biohit Oyj) (Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сепиашвили Давиду Семеновичу (далее - Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (далее - Ответчик 2) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 24.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 27.11.2022 г. в виде резолютивной части, требования Истца удовлетворены в части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного текста судебного акта в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Истцу стало известно о том, что на сайте www.unionclinic.ru, на странице https://unionclinic.ru/price размещался прайс-лист ООО "Юнион Клиник", содержащий перечень медицинских услуг и медицинских анализов, а также их стоимость. В указанном прайс-листе на строке под номером 740 предлагался к выполнению анализ "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)" по цене 2 900 руб. (Приложения N 2, 3).

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 1840677 от 7 апреля 2022 г., составленном Ботяшевой Дианой Зауровной, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева Владимира Анатольевича (Приложение N 4). Учитывая дату, указанную в прайс-листе ответчика 2, проведение анализа "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)" предлагалось как минимум с 1 февраля 2022 г.

Как следует из ответа на адвокатский запрос, представленного регистратором АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (N 141-С от 17.03.2022, Приложение N 5) администратором доменного имени unionclinic.ru является Сепиашвили Давид Семенович, 03.07.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 22, кв. 10, почтовый адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, корп. В, лит. А, пом. 36-П (ответчик 1).

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте www.unionclinic.ru, медицинские услуги оказывает Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (ОГРН: 1027800521517, ИНН 7801190388) (ответчик 2). Данный вывод подтверждается копиями лицензий, свидетельством о государственной регистрации организации, иными правовыми документами, доступными по ссылке https://unionclinic.ru/about/cert, а также прайс-листом ответчика 2, в "шапке" которого в качестве лица, утверждающего документ, указан генеральный директор ООО "Юнион Клиник". Таким образом, ответчик 2 является выгодоприобретателем медицинских услуг, предлагаемых на сайте www.unionclinic.ru, в том числе и анализа "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)".

В наименовании анализа "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)" используется обозначение "Гастропанель", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL, однако данная услуга никакого отношения к истцу - правообладателю указанного товарного знака не имеет.

Компания Биохит не поставляла в адрес ответчиков наборы реагентов для оценки состояния слизистой оболочки желудка и ее функции по методике GASTROPANEL, а также не предоставляла ответчикам разрешения на использование товарного знака GASTROPANEL в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ, то есть услуг, однородных медицинским услугам по выполнению анализа "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)", указанного в прайс-листе ООО "Юнион Клиник", который был размещен на сайте www.unionclinic.ru.

Использование принадлежащего истцу товарного знака GASTROPANEL на территории России иными лицами, кроме правообладателя, допускается только с разрешения правообладателя, то есть компании Биохит.

Таким образом, как полагает истец, ответчики незаконно использовали обозначение "Гастропанель", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения его в прайс-листе ООО "Юнион Клиник" в предложении о выполнении анализа "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)", чем нарушили исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети "Интернет".

С точки зрения Истца, незаконное использование товарного знака GASTROPANEL на сайте www.unionclinic.ru вводило пользователей сайта и пациентов в заблуждение относительно оригинальности реагентов используемой методики GASTROPANEL, а также о возможной принадлежности сайта правообладателю, наличии деловых отношений между истцом и ответчиками, что не соответствует действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик - 2 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации за нарушение права на товарный знак.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака GASTROPANEL N 1308574.

При этом Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании представленных в суд документов установлено, что на странице https://unionclinic.ru/price размещался прайс-лист ООО "Юнион Клиник", содержащий перечень медицинских услуг и медицинских анализов, а также их стоимость. В указанном прайс-листе на строке под номером 740 предлагался к выполнению анализ "Гастропанель (Гастрин - 17, гастрин-34, пепсиноген-1)" по цене 2 900 рублей. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте www.unionclinic.ru, медицинские услуги оказывает Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (ОГРН: 1027800521517, ИНН 7801190388) (Ответчик 2). Данный вывод подтверждается копиями лицензий, свидетельством о государственной регистрации организации, иными правовыми документами, доступными по ссылке https://unionclinic.ru/about/cert, а также прайс-листом Ответчика 2.

Представленное на сайте unionclinic.ru графическое обозначение "Гастропанель", является сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Согласно представленным в материалы дела документам (протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 1840677 от 7 апреля 2022 г., ответ на адвокатский запрос об администраторе домена unionclinic.ru), администратором доменного имени unionclinic.ru является Сепиашвили Давид Семенович.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела, фактическим выгодоприобретателем от размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL N 1308574, на страницах сайта unionclinic.ru в ннформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является ООО "Юнион Клиник".

Доказательства того, что Сепиашвили Давид Семенович получал доходы непосредственно от неправомерного размещения спорного изображения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на Сепиашвили Давида Семеновича как администратора сайта ответственности за размещение спорного изображения

В части оценки заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак со стороны Ответчика - 2, судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления N 10).

Суд полагает, что Истец не обосновал размер заявленного размера компенсации, в связи с чем суд ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, суд ввиду установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком - 2 в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу N А45-17103/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" в пользу Биохит Ой (Biohit Oyj):

- компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка