Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-72840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Носвин Андрей Владимирович (191024, г.Санкт-Петербург; ОГРН: 317470400074330, дата регистрации: 13.10.2017, ИНН: 781128202806);

ответчик: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца - Васильева Ю.Е., доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от ответчика - Борисов Р.Б., доверенность от 07.10.2022, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носвин Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 N 770900018171 (далее - договор) с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик), в котором просил принять условия договора в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные им в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 1 статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является для ответчика обязательным.

Ответчик (энергоснабжающая организация) направил истцу (абонент) 26.04.2022 подписанный электронной подписью проект договора, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и(или) теплоноситель) от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединённую сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.114, лит.А, лит.Б, лит.В, лит.Д для теплоснабжения торговых зданий и субабонента, в отношении которого истцом составлен и 11.05.2022 передан истцу протокол разногласий от 06.05.2022.

В протоколе согласования разногласий, направленном ответчиком истцу в электронном виде 14.06.2022, ответчик согласился с частью предложений истца, в частности, на исключение из пункта 5.6.1 договора слов "на условиях заранее данного акцепта абонента", на исключение из пункта 5.7 договора слов "(в порядке, предусмотренном п.5.10 настоящего договора)", а также на исключение пунктов 5.8 и 5.10 договора; в пункте 7.8 заменены "5 МРОТ" на "1 МРОТ".

Оставшиеся спорные условия договора сторонами не были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пункт 3.2.1.13 договора предусматривает обязанность абонента (истца) иметь дополнительные исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых сетей и теплопотребляющих установок, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с теплосетевой организацией.

Спорное условие о согласовании документов с теплосетевой организацией обосновано ответчиком положениями подпункта "о" пункта 2.3.7. Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (РД 153-34.0-20.507-98), утверждённой приказом РАО ЕЭС России от 06.07.1998.

Согласно преамбуле названного документа типовая инструкция предназначена для персонала организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых сетей в составе организаций и предприятий, входящих в систему РАО "ЕЭС России", и направлена на совершенствование организации эксплуатации, повышение эксплуатационной надежности, технического уровня эксплуатации тепловых сетей и систем централизованного теплоснабжения (СЦТ) в целом и обеспечение координации процессов выработки, передачи и потребления тепловой энергии" Таким образом, инструкция является локальным актом для организаций, входящих в систему РАО "ЕЭС России" и не регулирует деятельность истца (абонента).

Согласно пункту 3.2.1.15 договора абонента обязан подключить новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации.

Включение в договор пункта 3.2.1.15 обосновано ответчиком положениями подпунктов 4.1 и 4.4 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285 (далее -Инструкция N 285).

Как следует из подпункта 1.1 Инструкции N 285 "1.1. "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"" (далее - Инструкция) составлена в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации [1] с учетом основных положений Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) [9] и особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения. Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты".

Истец не является теплоснабжающей организацией жилищно-коммунального хозяйства и получает тепловую энергию от ответчика для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения своих помещений.

Условие договоров, возлагающее на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при возникновении разногласий с абонентом не подлежит включению в договор.

Условие договора, возлагающее на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при возникновении разногласий с абонентом не подлежит включению в договор.

В пункте 3.2.17 спорным является условие об обслуживание принадлежащих абоненту сетей обученным персоналом, с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения, аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора.

В протоколе согласования разногласий по договору ответчик, не приняв предложения истца, указал на то, что Ростехнадзор обеспечивает аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию энергоустановок (п.2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115).

Из полученного истцом письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.04.2022 N 11-00-15/5204 следует, что аттестация работников, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, в соответствии с Законом N 190-ФЗ не предусмотрена. Приказом Ростехнадзора от 09.02.2021 N 54 признан утратившим силу с 15.02.2021 приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", а вступившим в силу приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" аттестация работников организаций по области аттестации "Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей" не предусмотрено. При этом исключение указанной области аттестации не отменяет обязательной проверки знаний в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Таким образом, возражения истца относительно содержания пункта 3.2.1.17 являются обоснованными.

Разногласия в отношении пункта 5.5 договора, указанные в протоколе разногласий истцом и не принятые ответчиком в протоколе согласования разногласий, не указаны истцом в тексте искового заявления в качестве условия, по которому у сторон имеется спор, в связи с чем суд признает указанное условие принятым истцом в редакции ответчиком.

Из пункта 5.6.1 договора ответчик в протоколе согласования разногласий согласился на исключение слов "на условиях заранее данного акцепта абонента", об иных разногласиях, в отношении которых у истца имеются возражения, истец не заявлял.

Пункт 7.2 договора содержит условие о том, что при нарушении режима потребления тепловой энергии (теплоносителя), в том числе превышения фактического объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объёмом потребления, исходя из договорной величины тепловой нагрузки, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации объём сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления, а так же неустойку в форме штрафа в четырёхкратном размере стоимости потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя".

Законом N 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Таким образом, предложение ответчика не является условием, предусмотренным договором, а представляет собой договорную неустойку, установление которой возможно только по соглашению сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

В отсутствие согласия абонента на условие о договорной неустойке, не предусмотренной законом, такое условие в договор не подлежит включению.

По тем же основаниям суд признает обоснованными возражения истца против включения в договор пункта 7.8 в части, возлагающей на абонента обязанность уплатить штраф в размере 5 МРОТ за повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией. В отношении условия пункта 7.8 договора о возможности привлечения должностных лиц абонента за те же действия к административной ответственности спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По указанным основанием в договоре следует оставить пункт 7.4 об обязанности абонента оплатить неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.07.2022 N 9 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Носвиным Андреем Владимировичем (ИНН: 781128202806) и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 N 770900018171, изложив спорные условия в следующей редакции:

из пункта 3.2.1.13 исключить слова "согласованные с теплосетевой организацией";

пункт 3.2.1.15 исключить;

из пункта 3.2.1.17 исключить слова "аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора";

из пункта 7.2 исключить слова "а также неустойку в форме штрафа в четырехкратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и(или) теплоносителя)";

пункт 7.4 договора оставить в редакции публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1";

из пункта 7.8 исключить слова "абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ, а также".

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) в пользу индивидуального предпринимателя Носвина Андрея Владимировича (ИНН: 781128202806) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка