Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-72673/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов

к 1. - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс";

2. - обществу с ограниченной ответственностью "Невский Альянс";

третьи лица: 1. в/у Ермаков Денис Викторович; 2. Юмагулов Динар Ильшатович

о признании договора цессии недействительным

при участии

- от истца: представитель Мовчан К.М. по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: 1. - представитель не явился, извещен; 2. - представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. - Ермаков Д.В.; 2. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" и ООО "Невский Альянс" о признании договора цессии от 13.05.2019 недействительным.

Определением от 07.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 25.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 25.11.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В адрес суда поступило ходатайство от временного управляющего ООО "Невский Альянс" Ермакова Д.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 03.02.2021 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела от истца дополнение к исковому заявлению.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом для надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании 17.03.2021, в ходе обсуждения правовых позиций, было установлено, что возникает необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юмагулова Динара Ильшатовича, о чем было заявлено ходатайство истца.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 19.05.2021 установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 23.06.2021 было отложено в связи с оставлением ходатайства конкурсного управляющего ООО "Невский Альянс" о приостановлении производства по делу в стадии рассмотрения до получения сведений о рассмотрении заявления Федеральной службы судебных приставов в рамках дела N А56-48549/2020/сд.1, так как отсутствуют сведения о принятии заявления к производству.

В судебном заседании 30.07.2021 истец возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

В данном случае, суд полагает, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вступления в законную силу решения по делу N А56-48549/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Федеральной службы судебных приставов к ООО "СЗГК "Альянс" и ООО "Невский Альянс" о признании недействительной сделки договора цессии.

В рамках дела N А56-48549/2020 рассматривается аналогичное требование конкурсного управляющего.

Учитывая, что ООО "Невский Альянс" находится в процедуре банкротства, суд, полагая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитал необходимым приостановить производство по делу.

В связи с данными обстоятельствами производство по делу N А56- 72673/2020 было приостановлено.

Учитывая, что в рамках дела N А56-48549/2020/сд. 1, 3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 г. по делу N А56-48549/2020/сд. 1, 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.И. Юмагулова - без удовлетворения, то основания для приостановления производства по делу отпали, так как определением арбитражного суда от 13.05.2022 требования по обособленным спорам N А56-48549/2020/сд. 1 и N А56-48549/2020/сд. 3, объединенным в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному спору номера N А56-48549/2020/сд. 1, 3, требования признаны недействительными, как цепочка сделок:

-акт зачета встречных однородных требований по прекращению встречных обязательств в общем размере 3 195 359, 95 руб. между ООО "Невский Альянс" и Юмагуловым Д.И. в соответствии с уведомлением последнего от 01.11.2018;

-договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный между ООО "Невский Альянс" и ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс";

-договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный между ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" и ООО "Промсервис".

В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "Невский Альянс" возвращены права требования должника, переданные в пользу ответчиков по указанным сделкам.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, производство по делу должно быть возобновлено.

В судебном заседании от 23.11.2022 суд, в соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание 21.12.2022 ответчики и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица 2.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 3 193 382, 04руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2019 между ним и ООО "Невский Альянс" был заключен договор цессии, в разделе 1 которого указано, что предметом договора является:

1) Право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из договора поставки N 74-05\16 от 30.05.2016, заключенного между ООО "Невский Альянс" и ООО "Северозападстроймонтаж" на сумму 3 193 382, 04руб., заявленное в рамках дела N А56-43732/2017.

2) Право требования к казне Российской Федерации убытков, компенсации расходов и иных денежных платежей в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-139904/2018 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП Россия по Санкт-Петербургу Апанасова А.А.

Истец полагает недействительной (ничтожной) данную сделку, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Ссылаясь на статьи 382, 384, 390, 432 ГК РФ, истец считает, что в данной ситуации цедентом не соблюдены существенные условия договора уступки (уступаемые права не существовали в момент уступки). Следовательно, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2, 4.3 договора цессии: "ООО "Невский Альянс" гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав, и несет ответственность за действительность передаваемых прав".

Доказательств того, что ООО "Невский Альянс" до заключения договора цессии от 13.05.2019 заявило о своих убытках, и уступило ООО "Северо-Западная Горнодобывающая компания "Альянс" право требования их возмещения с Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком 1 право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 N 304-ЭС18-2491.

Ответчиками не представлены доказательства несения ООО "Северо-Западная Горнодобывающая компания "Альянс" фактических расходов либо наличия расходов, которые оно произвело во исполнение договора цессии.

В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поэтому в силу статьи 388 ГК РФ уступка таких прав (требований) без согласия должника не допускается. В данном случае согласия должника на указанную уступку не было.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора цессии от 13.05.2019 недействительным.

Ответчик 1 - ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" отзыв на иск не представил, свою позицию по делу не пояснил.

Ответчик 2 - ООО "Невский Альянс" против иска возражал, указав в отзыве на иск на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истец не является стороной сделки, не приобретал права и обязанности по сделке, соответственно право оспаривания такой сделки действующим законодательством истцу не предоставлено;

- сделкой не затрагиваются и не нарушаются права истца, право требования к истцу подтверждено решением суда по делу N А56-139904/2018 и сохраняется вне зависимости от субъектного состава.

Истец, дополняя свои исковые требования, в обоснование довода о том, что ни одно из уступаемых прав не принадлежит ООО "Невский Альянс", указал, что при рассмотрении дела N А56-76517/2019 Юмагуловым Д.И. были представлены документы, а именно: Договор об уступке требования от 15.03.2016, согласно которому ООО "СМУ-152" уступает Юмагулову Д.И. требование к ООО "Невский Альянс" по обязательству, указанному в пункте 1.2 Договора по возврату основного долга 3 000 000 руб. и процентов в сумме, не превышающей 200 000 руб.

Юмагуловым Д.И. в адрес ООО "Невский Альянс" было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав (требования) от 15.03.2016.

В последующем Юмагулов Д.И. уведомил ООО "Невский Альянс" о зачете встречных однородных требований, о частичном прощении долга заказным письмом.

Учитывая, что Юмагулов Д.И. надлежащим образом исполнил свою обязанность по отправке уведомления в адрес ООО "Невский Альянс", встречные обязательства Юмагулова Д.И. и ООО "Невский Альянс" в соответствии со статьей 410 ГК РФ были прекращены зачетом.

В связи с чем, истец полагает, что ООО "Невский Альянс" не могло повторно переуступить право требования к ООО "Северо-западСтроймонтаж" другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждают, что у ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс" отсутствует право требования по договору цессии от 13.05.2019 к ООО "Северо-западСтроймонтаж".

Истец также полагает, что ООО "Невский Альянс" не представлено доказательств, что у него есть право требования убытков с казны Российской Федерации.

ООО "Невский Альянс" не заявляло требований о взыскании убытков, решения суда, по которому были бы удовлетворены данные требования, нет, следовательно, ООО "Северо-Западная Горнодобывающая компания "Альянс" не могло быть передано право требования о взыскании убытков с Российской Федерации.

При этом у ООО "Невский Альянс" не возникло каких-либо негативных имущественных последствий (убытков), связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению средств в адрес Юмагулова Д.И., так как денежные средства были перечислены по доверенности, которую ООО "Невский Альянс" выдало Юмагулову Д.И.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 390 ГК РФ в данной ситуации цедентом не соблюдены существенные условия договора уступки (уступаемые права не существовали в момент уступки).

Иное означало бы, что ООО "Невский Альянс" уступило ООО "Северо-Западная Горнодобывающая компания "Альянс" два взаимоисключающих требования к разным должникам: в первом случае, право требования к ООО "Северо-западСтроймонтаж", которое уже было переуступлено иному лицу, и право требования к Российской Федерации, которого на момент заключения договора не существовало и не существует по настоящее время.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-139904/2018 не подтверждает права требования на взыскание убытков с казны Российской Федерации.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основание для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации.

Третье лицо 1 - к/у ООО "Невский Альянс" Ермаков Д.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-48549/2020/сд.1 принято к производству его заявление о признании недействительной сделки договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенного между ООО "Невский Альянс" и ООО "Северо-Западная горнодобывающая компания "Альянс", в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, которое судом было удовлетворено.