Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-72661/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОФИТ"

о взыскании 134 808 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель Савельев Е.Д., доверенность от 09.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 134 808 руб. 40 коп. задолженности за реализацию билетов на основании п. 5.6 договора агентирования от 23.12.2021 N ДМТ-23/12/21 и расторжении указанного договора.

В судебном заседании 23.01.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, определение суда от 15.09.2022 не исполнил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен договор агентирования от 23.12.2021 N ДМТ-23/12/21, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать за его счет и от его имени юридические и фактические действия по распространению билетов на зрелищные мероприятия, а также осуществлять в интересах принципала иные действия, связанные с исполнением указанного поручения и предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 5.6 договора денежные средства, полученные агентом от распространения билетов, подлежат перечислению принципалу в течение 5 рабочих дней с момента получения счета агентом, выставленного принципалом, на основании соответствующего отчета агента. Агент самостоятельно удерживает размер вознаграждения их денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Во исполнение условий договора ответчик произвел реализацию билетов, что подтверждается актами от 31.01.2022 N СФ0000000010, от 28.02.2022 N СФ0000000048, от 31.03.2022 N СФ0000000108, от 31.03.2022 N СФ0000000109, однако не перечислил принципалу сумму, предусмотренную п. 5.6 договора в установленный срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 134 808 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалы дела содержат доказательства реализации агентом билетов: акты от 31.01.2022 N СФ0000000010, от 28.02.2022 N СФ0000000048, от 31.03.2022 N СФ0000000108, от 31.03.2022 N СФ0000000109.

При этом из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по перечислению агентом принципалу денежных средств, полученных агентом от распространения билетов, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что в силу статей 328, 1005 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика задолженности перед истцом в размере 134 808 руб. 40 коп.

Обстоятельства наличия задолженности за реализацию билетов в соответствии с п. 5.6 договора на основании актов в размере 134 808 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора агентирования от 23.12.2021 N ДМТ-23/12/21.

Согласно п. 8.3 договора односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, влекущий за собой его расторжение, допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности, вследствие неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, возникших их договора.

В силу п. 8.4 договора односторонни отказ от исполнения договора полностью или в части должен быть совершен в письменной форме и направлен другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. После истечения пятидневного срока с момента получения письма, договор считается соответственно измененным и расторгнутым.

27.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательства по распространению билетов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из представленного в материалы дела уведомления от 27.04.2022 N 278-1 следует, что истец поставил ответчика в известность об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.12.2021.

Вместе с тем доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора не представлены.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора либо расторгнуть его по соглашению сторон. Доказательств иного истцом не представлено. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, подтвердив соблюдение досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

В этой связи исковое заявление в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (ИНН 7838428291) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ИНН 7804040077) 134 808 руб. задолженности, а также 5 004 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка