Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-72404/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич (Россия 194354, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 309784730200400);

ответчик: индивидуальный предприниматель Барыгин Владислав Александрович (Россия 192284, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 320784700000150);

о взыскании

при участии

от истца: Филатов С.С. ( по доверенности от 03.06.2022);

от ответчика: Иванов А.И. (по доверенности от 27.10.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барыгину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 6.04.2021 и N 6.03.2022 в размере 502 056 руб. 31 коп.

Определением от 22.07.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями относительно заявленных требований.

В судебное заседание 01.02.2023 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении актов сверки расчетов, Ответчик представил нотариально заверенное заявление гражданина Дергунова В.Л. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Поскольку иных ходатайств и документов сторонами не представлено, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между ИП Жуков С.Н.(Арендодатель) и ИП Барыгин В.А.(Арендатор) 06.04.2021 заключен договор аренды N 6.04.2021 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, корп.4, строение 1, пом. 10-Н. Срок договора - 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2. Договора, коммунальные платежи, электроэнергия и прочие платежи в состав арендной платы не входят, оплачиваются Арендатором самостоятельно и за свой счет, путем компенсации на счет Арендодателя, прибавляя к сумме расходов 8 %.

Между ИП Жуков С.Н.(Арендодатель) и ИП Барыгин В.А.(Арендатор) 06.03.2022 заключен новый договор аренды N 6.03.2022 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, корп.4, строение 1, пом. 10-Н.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата составляет 122 850, 00 рублей ежемесячно. Срок оплаты-до 20-го числа предыдущего месяца. За первый месяц аренды срок оплаты в течение 2 -х рабочих дней после заключения Договора.

Как указывает Истец, Ответчик взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам Истца, составляет 502 056 руб. 31 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 6.04.2021 в размере 117 239 руб. 05 коп. и задолженность по внесению арендных платежей в размере 338 550 руб., задолженность по коммунальным платежам по Договору аренды N 6.03.2022 - 7078 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды N 6.03.2022 Истцом на сумму задолженности по арендной плате начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.07.2022 размер неустойки составил 39 188 руб. 45 коп.

Истцом 06.06.2022 Ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2. Договора, коммунальные платежи, электроэнергия и прочие платежи в состав арендной платы не входят, оплачиваются Арендатором самостоятельно и за свой счет, путем компенсации на счет Арендодателя, прибавляя к сумме расходов 8 %.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил нотариально заверенное заявление гражданина Дергунова В.Л., в котором последний указывает на необоснованность требований Истца, изложил свою версию сложившихся между сторонами правовых отношений.

Между тем, согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при осуществлении действий нотариуса по обеспечению доказательств должен соблюдаться установленный законом порядок. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательств того, что Истцу направлялось и поступало соответствующее извещение о нотариальном удостоверении заявления Дергунова В.Л., состоявшегося 01.02.2023, либо того, что обеспечение доказательств могло быть произведено без извещения стороны, в дело не представлено.

Кроме того, изучив представленное заявление, суд полагает, что оно не может считаться доказательством по делу, поскольку нотариусом заверена подпись гражданина, изложенные же в самом заявлении факты им не удостоверены.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела не учитывает изложенные в указанном заявлении доводы, поскольку оно является недопустимым доказательством.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды N 6.03.2022 за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 11.07.2022 размер неустойки составил 39 188 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барыгина Владислава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича денежные средства в размере 502 056 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 462 867 руб. 86 коп., неустойку в размере 39 188 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка