Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-72389/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШАУМЯНА ПРОСПЕКТ, 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037825029857, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7811019566, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СОФИТ - ПРОМО" (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕРМОНТОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7А, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1147847357855, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7839503590, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" (далее - СПБ ГБУК "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит-Промо" (далее - ООО "Софит-Промо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 625347 руб. 21 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 04-ПД/21 от 15.01.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязывался распространять билеты, дающие право посещения зрелищных мероприятий, проводимых истцом на его сценической площадке в 2021, а заказчик оплачивать вышеуказанные услуги.

Сумма договора составила 300000 руб. Стоимость услуг ответчика согласно п. 4.1 договора определяется в размере 11 % от суммы денежных средств, полученных от реализации билетов.

В соответствии с п. 5.1 договора, услуги по распространению билетов считаются оказанными после прохождения или отмены зрелищных мероприятий и подписания сторонами акта об оказанных услугах по распространению билетов.

Пунктом 4.3 договора определен следующий порядок расчетов по договору: на основании акта об оказанных услугах истец выставляет ответчику счет на оплату суммы денежных средств, полученных за распространенные билеты, а ответчик выставляет счет на оплату своих услуг. Ответчик оплачивает счет в срок не позднее трех банковских дней после получения.

ООО "Софит-Промо" в нарушение пункта 4.3 договора перестало производить оплаты за реализованные билеты с 01.10.2021, что подтверждается актом N 1030 от 31.10.2021.

Таким образом, общая задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 625347 руб. 21 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности заказчик направил в адрес исполнителя досудебное претензионное письмо с требованием об оплате по договору. Однако, исполнитель требование заказчика проигнорировал, какого-либо ответа на досудебное претензионное письмо не предоставил, задолженность до настоящего времени не погасил, что явилось для исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовую позицию по делу ответчик не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, подтверждено, что ответчик в нарушение условий договора перестал производить оплату за реализованные билеты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софит-Промо" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" задолженность в размере 625347 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15507 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка