Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-72327/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Душечкина А.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭОН" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 198, литер А, помещение 5-Н офис 5, ОГРН: 1207800135278, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 7810905240, КПП: 781001001);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (адрес: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, строение 19, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853, КПП: 772101001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 79 075, 64 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.09.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца отсутствует право на предъявление искового заявления, так как договор заключался с физическим лицом Бондаревым М.С. Кроме того, в судебном участке N 360 Басманного района г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску Бондарева М.С. о взыскании вознаграждения экспедитора, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа в пользу потребителя.

Определением суда от 26.09.2022 рассмотрение дела отложено на 26.09.2022.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям Договора купли-продажи N 2904/21 от 29.04.2021 года, Продавец (Клоков Николай Николаевич) обязуется передать Покупателю (Бондареву Михаилу Сергеевичу) Товар - оборудование: укупор полуавтоматический, конвейер 6м., этикетировщик самоклейка, линейный блок разлива автоматический, для последующего его использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭОН", генеральным директором которого является Бондарев Михаил Сергеевич.

Кроме того, Бондарев Михаил Сергеевич обратился к мировому судье судебного участка N 360 Басманного района города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании суммы провозной платы, неустойки за нарушение сроков доставки грузов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 02-0286/360/2022).

При этом как по делу N А56-72327/2022 так и по делу N 02-0286/360/2022 основание иска о взыскании непосредственно связано с заключенным Бондаревым М.С. договором купли-продажи оборудования N 2994/21 от 29 апреля 2021 года, транспортно-экспедиционные услуги по доставке которого из пункта г. Краснодар в город Санкт-Петербург по поручению Бондарева М.С. согласно экспедиторской расписке N СПКР63Т/2804 от 30.04.2021 осуществляло ООО "ПЭК", заявленного истцом в качестве ответчика, в связи с ненадлежащим качеством принятых по поручению экспедитора N СПКР63Т/2804 от 30.04.2021 обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Как установлено в ходе судебного заседания, сторонами по делу со стороны ответчика выступает организация - ООО "ПЭК", являющаяся юридическим лицом, со стороны истца выступает гражданин - Бондарев М.С, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий с 22.12.2017 года статус индивидуального предпринимателя, а также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющийся генеральным директором ООО "ЭОН", основным видом деятельности которого является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, что непосредственно связано с заключенным Бондаревым М.С. договором купли-продажи оборудования N 2994/21 от 29 апреля 2021 года, транспортно-экспедиционные услуги по доставке которого из пункта г. Краснодар в город Санкт-Петербург по поручению Бондарева М.С. согласно экспедиторской расписке N СПКР63Т/2804 от 30.04.2021 осуществляло ООО "ПЭК", заявленного истцом в качестве ответчика, в связи с ненадлежащим качеством принятых по поручению экспедитора N СПКР63Т/2804 от 30.04.2021 обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 7.4.1. договора товарно-транспортного обслуживания, споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В рамках дела N 02-0286/360/2022 ответчиком - ООО "ПЭК" было подано возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик указывает, что истец не является потребителем в данной споре, ссылаясь на Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондарев Михаил Сергеевич осуществляет предпринимательскую деятельность, а также подтверждено то, что по Договору купли-продажи N 2904/21 от 29.04.2021 Бондарев Михаил Сергеевич приобрел промышленное оборудование для занятия предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава и обстоятельств возникшего между сторонами спора, вытекающего из осуществляемой сторонами экономической деятельности, мировой судья судебного участка N 360 Басманного района города Москвы пришел к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 13.10.2022 по делу N 02-0286/360/2022 определено гражданское дело N 02-0286/360/2022 по иску Бондарева Михаила Сергеевича к ООО "ПЭК" о взыскании суммы провозной платы, неустойки за нарушение сроков доставки груза, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ООО "ПЭК" в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание субъектный состав и обстоятельства возникшего между сторонами спора, по делу N А56-72327/2022 и по делу N 02-0286/360/2022, определение мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 13.10.2022 по делу N 02-0286/360/2022, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 35-37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-72327/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка