Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-72326/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (адрес: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ/5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1157847289588);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севкомстрой" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, СПб, Обуховской Обороны пр. д. 86, лит. "К", офис 210-2, пом. 19Н, этаж 2, ОГРН: 1177847143760);

о взыскании 302 926 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по платежным поручениям N 2869 от 06.06.2019, N 2875 от 10.06.2019, + 52 629 руб. 80 коп. процентов за период с 01.07.2019 по 05.07.2022.

Определением от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 25.11.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что до момента реального перечисления истцом денежных средств в размере 250 000 руб. в рамках исполнительного производства, ответчика нельзя признать необоснованно удерживающим чужие денежные средства. С момента подачи иска по делу N А56-75077/2019 и до момента окончательной выплаты по исполнительному производству у истца имелась задолженность, которая полностью погашена не была, спорные платежи были осуществлены в рамках договора с назначением платежа. Также ответчик полагал, что наличие частичной оплаты не приводит к возникновению неосновательного обогащения вплоть до момента трансформации его в переплату, то есть зачисление большего объема денежных средств на счет ответчика, чем это полагалось по договору.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 22/01/2018-СКР-1 от 22.01.2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) и предоставить подрядчику обеспечение гарантийных обязательств.

Истцом в рамках указанного договора были перечислены денежные средства в общем размере 250 000 руб. по платежным поручениям N 2869 от 06.06.2019, N 2875 от 10.06.2019.

01.07.2019 субподрядчиком (ответчиком по настоящему делу) было подано исковое заявление к подрядчику (истцу по настоящему делу) с требованием об оплате 4 176 001 руб. 47 коп., по результатам рассмотрения которого решением от 22.01.2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, взыскано в пользу субподрядчика (ответчика по настоящему делу) 3 156 188 руб. 97 коп. задолженности и 249 843 руб. 89 коп. неустойки.

При рассмотрении данного дела и вынесении решения не были учтены оплаты подрядчика в размере 250 000 руб. по платежным поручениям N 2869 от 06.06.2019, N 2875 от 10.06.2019.

Истец 15.03.2022 направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и выплате процентов на сумму долга, к которому были приложены все документы относительно возникновения задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 250 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 05.07.2022.

Окончательный платеж, который привел к образованию переплаты, исходя из акта сверки истца, был осуществлен 28.05.2021, в связи с чем начисление процентов за более ранний период является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 17 681 руб. 50 коп. за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севкомстрой" (ИНН 7804596379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (ИНН 7810378594) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 17 681 руб. 50 коп. процентов, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севкомстрой" (ИНН 7804596379) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (ИНН 7810378594) в доход федерального бюджета 1 045 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка