Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-72321/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоЭнерго" (адрес: 192007, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН: 1047833020058, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 7838024362)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Ритон-Н" (адрес: 628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск город, Заозерный проезд, 8, А, 30, ОГРН: 1078603001300, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 8603141380)

о взыскании 428 072, 83 рубля неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Ритон-Н" о взыскании 428 072, 83 рубля неустойки по договору подряда.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.11.2022 через систему "Мой арбитр" от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление доказательств в обоснование правовой позиции.

25.11.2022 через систему "Мой арбитр" от Истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2022 г. требования удовлетворены в части.

От Истца и Ответчика поступили заявления о составлении мотивированного судебного акта, Ответчиком подана апелляционная жалобы по делу, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургТеплоЭнерго" (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ПСП "РИТОН-Н" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 06.07.2020г. N 144 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.3.2, 6.7 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме, в установленные сроки и сдать результаты работ Заказчику. Работы считаются полностью выполненными с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2021 N 2), срок окончания работ - 25.12.2020.

В нарушение условий договора Ответчик работы не выполнил в срок. Акт выполненных работ подписаны 23.12.2021г.

Стоимость работ по Договору составляет 1 179 264 руб. 00 коп., что предусмотрено п. 4.1 Договора.

За нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока окончания Работ, сроков выполнения отдельных этапов Работ Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ (п. 7.3 Договора.

Таким образом, Истец считает, что за нарушение срока поставки товара, согласно п. 7.3 Договора, Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 428 072 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1. Договора, направил претензию, доказательства направления прилагаются к исковому заявлению. Ответ на претензию от Ответчика не поступил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме в связи с тем, что истец с ответчиком путем переговоров договорились о переносе сроков окончания работ, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и продолжительной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с продолжающимися массовыми заболеваниями сотрудников ООО ПСП "РИТОН-Н", о которых не было известно сторонам до заключения договора, сроки выполнения работ затянулись, что является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано тем, что истец с ответчиком путем переговоров договорились о переносе сроков окончания работ, а также существовавшей в период исполнения обязательств по договору эпидемиологической ситуации.

При этом, из представленных в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте между сторонами явно не усматривается предметное обсуждение сторонами переноса сроков окончания работ и согласия Истца на изменение существенных условий Договора в связи с желанием Ответчика и обстоятельствами непреодолимой силы в виде эпидемиологической ситуации.

Как следует из п. 9.1 Договора, любая из Сторон Договора освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Как следует из п. 9.2. Договора, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 9.1. Договора, каждая Сторона должна в течение 10 (десяти) рабочих дней известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по Договору.

Ответчиком в порядке статей 65-66 АПК РФ в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по Договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение материалами дела факта частичного выполнения и сдачи работ по договору без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное предприятие "Ритон-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТеплоЭнерго":

- пени в размере 200 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка