Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-72065/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании отказа Комитета, выраженного в письме от 23.06.2021 N 01-11407/22-0-15, незаконным; об обязании Комитета в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести аукцион на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории реки Малой Невы, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у правого берега реки Малой Невы, южнее участка набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А с географическими координатами угловых точек в системе координат ГСК-2011 и в случае удовлетворения требований ООО "Океан" взыскании с Комитета судебной неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, после истечения срока, установленного в решении суда для организации и проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N 78263/19/87022-ИП в отношении ООО "Океан" на предмет демонтажа плавучего объекта, находящегося на участке акватории реки Малой Невы, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у правого берега реки Малой Невы, южнее участка набережной реки Малой Невы "Биржевой мост - территория ГИПХ", литера А с географическими координатами угловых точек в системе координат ГСК-2011 на время рассмотрения требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что решением Петроградского районного суда от 15.11.2018 исковые требования Прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Океан" о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконным, обязании освободить самовольного занятый водный объект - удовлетворены. Суд обязал ООО "Океан" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения освободить самовольно занятый водный объект. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Петроградского районного суда от 15.11.2018 путем установления иной обязанности: демонтировать плавучий объект "Дозари" с последующей утилизацией. Аналогичное заявление поступило и от Санкт-Петербургского транспортного прокурора. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 решено оставить частную жалобу ООО "Океан" без удовлетворения. По состоянию на даты 29.10.2022-31.10.2022 проводится аукцион на предмет демонтажа плавучего объекта с самовольно занятого водного пространства. На сайте zakupki.gov.ru определение поставщика завершено, N аукциона 0172100008922000028. При этом на данный момент арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование о предоставлении водного участка путем заключения договора водопользования.

Таким образом, судом установлено, что фактически истребуемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнительных действу, возбужденных на основании иного вступившего в силу судебного акта.

Между тем, порядок приостановления исполнительных действий регулируется процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Процессуальных и законодательных оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в рамках иного дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка