Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-71901/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рагузина П.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "РЕГИОН" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" о взыскании 657209 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 975248 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 34300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 на основании договора субподряда N 0023-РЕГ/СП от 07.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1709241 руб. 39 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Свое заявление истец обосновывает следующим. Заявителю известно, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области находятся дела N А56-46139/2022 и N А56-28738/2022, а также гражданские дела о взыскании с ответчика дебиторской задолженности: А40-90486/2022, А40-90512/2022, А40-90509/2022, А40-90492/2022, А40-90489/2022, А40-90486/2022, где в совокупности сумма требований составляет 14323862 руб. 75 коп. Заявитель также ссылается на исполнительные производства, возбужденные, по его данным, в отношении ответчика. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду потенциальной невозможности ООО "ВистаСтрой" отвечать по своим денежным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявление о принятии названных обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер нет, так как требования о взыскании неосновательного обогащения (перечисленного аванса за работы, которые, по утверждения истца, ответчиком не выполнены) не носят бесспорный характер. Более того, ответчик не избегает судебного процесса, представляет свои позиции по делу, оспаривает доводы истца о невыполнении работ.

Суд также отмечает, что по делу N А56-46139/2022, на которое ссылается истец, заявление было возвращено, а по делу N А56-28738/2022 отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФК "РЕГИОН" о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка