Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-71900/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" (адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 8, стр. 1, оф. 270, ОГРН: 1037700070858);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, ул. Анциферовская (Гуммолосары тер.), д. 12, лит. А, кв. 14, ОГРН: 1027806874710);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рогач Ольга Григорьевна (ОГРНИП: 318784700329022)

о взыскании 5 165 308 руб. 90 коп.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

к Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России"

о взыскании 9 817 500 руб.

при участии:

от истца: Чокорая М.О.дов. от 10.03.2022

от ответчика: Конев Д.С. дов. от 15.09.2021, Нюхтилина Е.О.дов. от 15.09.2021

установил:

Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" (далее - истец, Федерация биатлона) обратилось в арбитражный суд с иском к Консультационно-аудиторской фирме "Кэнсалтинг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кэнсалтинг-Сервис") о взыскании 5 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 308, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.10.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

27.10.2021 в материалы дела от ответчика (истец по встречному иску) почтовым отправлением поступило встречное исковое заявление о взыскании 9 817 500 руб.

Определением суда от 29.10.2021 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Рогач Ольга Григорьевна, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71905/2021.

01.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.06.2022 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковых требований просил отклонить.

Представители ответчика поддержали встречные исковые требования, в удовлетворения первоначальных исковых требований просили отказать.

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о вызове свидетелей Мангурова В.В., Голикова С.В., Голубеву С.П., Нуждова А.В. рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании оригинала спорного договора. Факт отсутствия оригинала спорного договора сторонами не оспаривался и был установлен в первом судебном заседании при рассмотрении спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года на основании платежных поручений от 05.09.2018 N 3035, 03.10.2018 N 442, от 01.11.2018 N 655, от 01.12.2018 N 929, от 16.01.2019 N 78, от 08.02.2019 N 76, от 14.03.2019 N 265, от 30.03.2019 N 351, от 04.05.2019 N 509, от 01.06.2019 N 585, от 10.07.2019 N 710, от 05.08.2019 N 792, от 04.09.2019 N 866, от 02.10.2019 N 904, от 06.11.2019 N 976, от 03.12.2019 N 1073, от 10.01.2020 N 1166, от 28.02.2020 N 1289, от 04.03.2020 N 1302, от 07.04.2020 N 121 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 150 00 руб. с назначением платежей: оплата по договору за проведение проверки N 2-А от 03.07.2018, на оплату по договору за консультации по бухгалтерскому учету N 1 от 01.09.2018.

Ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, а также договора N 1 от 01.09.2018 истец 14.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. Nб/н от 11.06.2021 с требованием представить доказательства встречного исполнения обязательств либо осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 4 250 000 руб. задолженности по договору (абонентскому договору) от 01.09.2018 N 1 (далее - Договор), 5 567 500 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021, а также неустойки с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную из расчет 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что между Федерацией биатлона - заказчика и ООО "Кэнсалтинг-Сервис" - исполнителя был заключен договор N 1 (абонентский договор) от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать истцу комплекс услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора, на условиях абонентского обслуживания, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Договор подписан исполнительным директором Федерации биатлона Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88.

В соответствии с п. 2.1 договора, абонентская плата составляет 250 000 руб. (без НДС) в месяц и оплачивается не позднее 5 числа каждого месяца в течении срока действия договора. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказываемых по договору услуг.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец считает, что в период с 06.09.2018 по 07.04.2020 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг ответчик безосновательно, получил от истца денежные средства в размере 5 150 000 руб. В платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств в качестве основания оплаты указан договор N 1 от 01.09.2018, а также оплата по договору за проведение проверки от 03.07.2018 N 2-А.

Истец также считает необоснованными заявленные ответчиком требования по встречному иску о взыскании с истца 4 250 000 руб. задолженности по договору (абонентскому договору) от 01.09.2018 N 1 (далее - Договор), 5 567 500 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021, а также неустойки с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную из расчет 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец заявил возражения относительно заключенности между сторонами договора от 01.09.2018 N 1.

В соответствии с пунктом статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 01.09.2018 N 1, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ.

Данный договор подписан исполнительным директором Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88 и скреплен печатью ООО ФБ "Союз биатлонистов России".

Исходя из изложенного и принимая во внимание представленные в дело доказательства, в т.ч. факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой в назначении платежа на оплату по спорному договору с указанием месяца, за который осуществлялся соответствующий платеж, суд приходит к выводу о согласованности воли сторон на заключение договора оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 5 150 000 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании 5 150 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанных размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 4 250 000 руб. задолженности по договору (абонентскому договору) от 01.09.2018 N 1 (далее - Договор), 5 567 500 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021, а также неустойки с 25.09.2021 по день фактического погашения задолженности - исчисленную из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что договор от 01.09.2018 N 1 является абонентским, условиями данного договора предусмотрена фиксированная оплата в месяц услуг независимо от перечня и количества оказанных услуг, в силу положений п.2.ст.429 ГК РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, кроме того по такому договору обязанность оплачивать услуги не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять заказчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг а также учитывая, что указанный договор прекращен 04.10.2021, доказательства оплаты по договору за период с апреля 2020 по август 2021 истец не представил, суд при указанных обстоятельствах считает встречные исковые требования о взыскании с ответчика 4 750 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 5 567 500 руб. за период с 07.05.2020 по 24.09.2021.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0, 5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.