Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А56-7178/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПО Норд инвест" (адрес: Россия 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Киришский р-н, пр-кт Победы, д. 40, корп. 3А, ОГРН: 1124715000882);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" (адрес: Россия 194292Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 12, литера А, офис 242, ОГРН: 1157847219375);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспико" (адрес: Россия 127549, Москва, ул. Пришвина д.8, корп. 2, эт. 2, ком. 9, оф. 235, ОГРН: 1137746357517)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Колывановой М, дов. от 19.05.2021

- от третьего лица: Савидова А.О., дов. от 01.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Норд инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСерт" (далее - ответчик) 335 000 руб. неосновательного обогащения; 22 908, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспико".

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив в материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.08.2020 N ИК-4210 на оказание комплекса услуг по разработке Регистрационного удостоверения (Рецикуляторы).

На основании счета от 21.09.2020 N ИК-4970 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 335 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора, конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяется сторонами на основании заявки, направленной заказчиком исполнителю по электронной почте или факсимильной связи.

Пункт 2.3.1 договора обязывает исполнителя оказать услуги в сроки, указанные в счете на оплату.

Документы, в том числе для "согласования заявок" должны, помимо оперативной передачи факсимильной связью и электронной почтой, должны оформляться надлежащим образом, подписывать уполномоченными представителями сторон для обеспечения последующего обмена оригиналами (пункт 9.1).

Между тем, счет от 21.09.2020 N ИК-4970 не содержал существенного условия, указанного в пункте 2.3.1 договора, а именно срока оказания услуг; считать указанной счет офертой, по этой же причине, также нельзя, следовательно, денежные средства уплаченные по этому счету, являются неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить безосновательно перечисленные денежные средства в размере 335 000 руб.

Письмами от 13.10.2021 N 13/10 и от 18.10.2021 N 18/10 ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 22 908, 42 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор от 12.08.2020 N ИК-4210, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать комплекс услуг по получению сертификатов соответствие и деклараций о соответствии в системе ГОСТ и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технических регламентов о пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 стороны определили, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по оформлению Регистрационного Удостоверения; оплата услуг осуществляется на условиях, предусмотренных договором до заключения настоящего Соглашения; оплата услуг после заключения настоящего Соглашения, подлежит осуществлению согласно условиям, установленным настоящим Соглашением (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением сторонних лиц и организаций.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 16.06.2020 N 16/06/20 АН, с учетом дополнительных соглашений NN 9-13, согласно которым ООО "Экспико" оказало ответчику услуги по консультированию и организации проведения технических испытаний и испытаний ЭМС медицинского изделия в лаборатории из реестра Росздравнадзора (продукция: Рециркуляторы бактерицидные ультрафиолетовые); по консультированию и организации процесса подготовки и подачи пакета документов в Росздравнадзор (продукция: Рециркуляторы бактерицидные ультрафиолетовые); по консультированию и проверке пакета документов для проведения испытаний медицинского изделия (продукция: Рециркуляторы бактерицидные ультрафиолетовые); по консультированию и сопровождению процесса получения результата подачи пакета документов в Росздравнадзор (продукция: Рециркуляторы бактерицидные ультрафиолетовые) на общую сумму 255 000 руб.

Оказанные ООО "Экспико" услуги оплачены ответчиком.

Услуги по договору от 16.06.2020 N 16/06/20 АН, с учетом дополнительных соглашений NN 9-13, оказывались в интересах ООО "НПО Норд инвест", что подтверждается ходатайством от 11.02.2021 N 11-02, подписанным истцом и аналогичным ходатайство, подписанным ответчиком и направленным в адрес ООО "Экспико". Указанными ходатайствами подтверждается, что оказать согласованные сторонами услуги не представляется возможным в полном объеме, поскольку самим истцом не были представлены необходимые документы.

Кроме того, в рамках спорного договора истец осуществлял платежи в Росздравнадзор. Так, платежным поручением N 1634 от 19.10.2021 на 65 000 руб. истец оплатил госпошлину за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности мед. Изделия, а платежным поручением N 1857 от 25.11.2021 на 7 000 руб. - госпошлину за выдачу рег. удостоверения на медицинское изделие (Рециркуляторы бактерицидные ультрафиолетовые торговой марки LEDNIK серия CLEAN AIR UV и серия CLEAN AIR LED+UV по ТУ 32.50.50-010-3852504-2020).

Указанные платежи осуществлялись в соответствии с предметом услуг оказанных ответчиком и указанных в счете от 21.09.2020 N ИК-4970, что подтверждает заинтересованность истца и оплату спорной суммы по установленным сделкой основаниям.

Оригинал спорного договора обозревался судом в судебном заседании (19.01.2023).

Третье лицо подтверждает оказание ответчиком услуг в интересах истца.

Уклонение истца от подписания акта оказанных услуг от 18.02.2022 N 598 со ссылкой на ошибочный платеж, в рассматриваемом случае, является необоснованным.

Учитывая, что спорный договор сторонами не расторгнут, истец оплатил счет с указанием в назначении платежа на "оплата по счету N ИК-4970 от 21.09.2020 за услуги по разработке Регистрационного удостоверения (Рециркуляторы). Сумма 335 000", а материалами дела подтверждается оказание этих услуг ответчиком, а, следовательно, и обоснованность внесения спорного платежа, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка