Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-71756/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" (192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КАБ.223, ОГРН: 1047811001831, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 7806152178, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (197376, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТЕР А, КОМНАТЫ 34-39, ОГРН: 1117847510021, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 7814519060, КПП: 781301001);

о взыскании

при участии

- от истца: Никитин С.В. по доверенности

- от ответчика: Кострицкий И.Ю. по доверенности

установил:

акционерное общество "Завод "Знамя труда" (далее - АО "Завод "Знамя труда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" (далее - ООО "ИнжСтройКапитал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1481920 руб.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на проектирование БМК и ГСН N 786-18 от 10.04.2018.

Соглашением от 22.02.2019 данный договор расторгнут. В соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размере 610000 руб. не позднее 01.05.2019, однако данное обязательство не исполнил.

На основании договора уступки N 1175-21 от 18.08.2021 права требования задолженности и неустойки были уступлены АО "Завод "Знамя труда".

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 по делу А56-103953/2019 прекращено производство по требованию о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ. Взыскано с АО "Завод "Знамя труда" (ОГРН 1047811001831) в пользу ООО "ИнжСтройКапитал" (ОГРН 1117847510021) 3026930 руб. задолженности, 396000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 41185, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, ввиду того, что сумма долга была погашена путем взаимозачета 20.08.2021, он начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 1481920 руб. за период с 02.05.2019 по 20.08.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800000 руб., ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный размер неустойки суд счел справедливым, достаточным и соразмерным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал" в пользу акционерного общества "Завод "Знамя труда" неустойку в размере 800000 руб. и 27819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка