Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-71671/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смороза" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург г., муниципальный округ N 65 вн.тер.г., ул. Мебельная, д. 9, литера А, офис 210, ОГРН: 1177847186747);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, литер ах, помещение 735, ОГРН: 1177847079850);

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 07.07.2022,

- от ответчика: представитель Дьяков К.П. по доверенности от 19.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смороза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" о взыскании убытков по Договору аренды от 01.04.2021 N 13/21 в размере 34 547 руб., возникших вследствие нарушения п. 3.1.4. Договора.

Определением суда от 20.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.08.2022 в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца 11.08.2022 в суд поступило объяснение с возражениями на отзыв ответчика.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на объяснения истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды N 13/21 (далее - Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязуется принять часть нежилого помещения для размещения холодильного оборудования с мороженым по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер АХ. Общая площадь, передаваемой в аренду части нежилого помещения составляло 1 (один) кв. м.

В соответствии с п.3.1.4. Договора 1 Арендодатель обязался обеспечивать подведение к месту размещения Арендатора электрическую энергию (электрическую розетку в количестве 1шт. напряжением 220 В, мощностью ЗКВт), а также бесперебойную подачу электрической энергии. Арендодатель обязался в случае внепланового отключения электроэнергии незамедлительно оповестить (письменно и устно) об этом Арендатора, а в случае плановых работ - оповещать Арендатора о предстоящем отключении электроэнергии за 24 часа.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения под размещение холодильного оборудования с мороженым.

01.09.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 1.

28.12.2021 между сторонами заключен Договор аренды N 62/21 (далее - Договор 2). С целью размещения холодильного оборудования с мороженным, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер АХ, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1.4. Договора 2 - Арендодатель обязался обеспечивать подведение к месту размещения Арендатора электрическую энергию (электрическую розетку в количестве 1шт. напряжением 220 В, мощностью ЗКВт), а также обязался обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии.

Как указывает истец, 21.03.2022 в холодильном оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер АХ находилось мороженое торговой марки "Чистая Линия" на сумму 34 547 руб. В указанном помещении 18.03.2022 произошло отключение электроэнергии, холодильник ООО "Смороза" разморозился и мороженое потеряло товарный вид, в связи с чем дальнейшей реализации не подлежало.

Истец ссылается на то, что Арендодатель своевременно не предупредил об отключении электроэнергии. Лишь 20.03.2022 (в воскресенье) в 18 ч. 50 мин. посредством электронной почты Арендодатель сообщил Арендатору о том, что 18.03.2022 (в пятницу) произошло отключение электричества.

По мнению истца, на 18.03.2022 действовали условия Договора N 13/21, таким образом, в случае внепланового отключения электроэнергии ответчик обязан был незамедлительно оповестить (письменно и устно) об этом истца, а в случае плановых работ - оповестить Арендатора о предстоящем отключении электроэнергии за 24 часа.

Истец указывает, что представитель Арендатора 21.03.2022 зафиксировал факт полной разморозки холодильника, а также установил посредством камеры видеонаблюдения, вмонтированной на холодильном оборудовании, что подача электроэнергии была прекращена с 18.03.2022 в 15 ч. 00 мин, по 21.03.2022 10 ч. 59 мин.

Арендатором составлен Акт осмотра холодильного оборудования от 21.03.2022, а также акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.03.2022.

Ссылаясь на то, что сумма убытков Арендатора составила 34 547 руб., истец обратился к ответчику в претензией и, получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с нарушением ответчиком условий договора (п .3.1.4) о бесперебойной подаче электрической энергии, а также о своевременном уведомлении истца об отключении электроэнергии, поскольку в результате отключения электроэнергии, мороженое потеряло товарный вид и дальнейшей реализации не подлежало.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. в здании бизнес-центра (БЦ) "Балтийский Морской Центр", принадлежащего на праве собственности ООО "БМЦ Инвест", действительно имело место внеплановое (аварийное) отключение электроэнергии, оповестить о котором всех арендаторов не представилось возможным, ввиду отключения интернета, компьютеров и телефонов администрации БЦ.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1.4. Договора 1, согласно которому арендодатель обязуется в случае внепланового отключения электроэнергии незамедлительно оповестить об этом арендатора, а в случае плановых работ - оповестить арендатора об этом за 24 часа.

Согласно п. 5.1 Договора 1 настоящий договор заключен до 31.12.2021.

Вместе с тем Договор 2, действующий на момент отключения электроэнергии предусматривает иную формулировку в п. 3.1.4., согласно которой обязанность арендодателя уведомлять арендатора об отключении электроэнергии не предусмотрена.

Кроме того, п. 2.1.1. Договора 2 устанавливает обязанность арендатора самостоятельно нести ответственность за сохранность холодильного оборудования и следить за состоянием продукции, хранящейся в оборудовании.

Следовательно, ответчик не несет ответственности за возникшие убытки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка