Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-71607/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Херел Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

О взыскании убытков

при участии

- от истца: Бабалян Н.А. по доверенности от 01.01.2022

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" о взыскании 270 806 руб. 67 коп. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки товара от 28.07.2017 N 99/10-17/17, от 02.09.2014 N 207/10-19/14 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА) модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А и 73ZW, а также новые ЭПА модели 73ZW.

В соответствии с пунктом 7.2 договора 28.07.2017 N 99/10-17/17, пункта 7.3 договора от 02.09.2014 N 207/10-19/14 все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме.

В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателю в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме (пункт 8.2 договора от 02.09.2014 N 207/10-19/14).

В силу пункта 8.1 договоров товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пункту 8.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 договора.

В пункте 8.6 договоров оговорено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки, в противном случае покупатель имеет право составить акт забраковки в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договоров ответчик поставил в адрес истца ЭПА.

В период с марта по сентябрь 2020 года при проведении планового ремонта вагонов были забракованы ЭПА в количестве 14 шт. по следующим причинам: течь эластомерной массы, суммарный зазор между упорной плитой и аппаратом более 5 мм.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, Общество направило в её адрес претензию от 26.02.2021 N 602-юд с требованием оплатить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям спорных договоров на поставляемые Компанией товары (ЭПА) предоставлены гарантии качества.

Истец указал, что в результате поставки ответчиком неисправных ЭПА Обществу причинены убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 17.04.2019 N 202 поставил в адрес истца, в том числе, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ в количестве 796. Товар принят Обществом 19.04.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций.

Как следует из указанной товарной накладной от 17.04.2019 N 202, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ были переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 17.04.2019 N 17/04/19-Б, что удостоверено подписью начальника отдела продаж Ярковой О.В.

Согласно представленной в материалы дела пересылочной ведомости от 17.04.2019 N 17/04/19-Б истец получил от ответчика, в том числе отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ с номером/клеймом завода/год - 14642/5/2003.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 11.02.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона N 53955878 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-14642-03).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 18.02.2020 с грузового вагона N 53955878 был снят, в том числе, ЭПА с N 0005-14642-03.

Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации от 18.02.2020 N 1697, в вагоне N 53955878 отказала деталь - ЭПА N 14642/5/2003 (номер/изготовитель/год). Актом рекламации установлено, что при комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата АПЭ 95 УВЗ N 14642кл.5-03год выявлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., что привело к потере ударно-тяговых свойств аппарата.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2019 ответчик поставил истцу ЭПА модели 95УВЗ.

Товар принят Обществом 30.09.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций.

Отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 27.09.2019 N 27/09/19-Н, что удостоверено подписью начальника отдела продаж Ярковой О.В.

Как следует из пересылочной ведомости от 27.09.2019 N 27/09/19-Н, истец получил от ответчика, в том числе отремонтированный ЭПА модели 95УВЗ с номером/клеймом завода/год - 4170/5/2004.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.09.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона N 51082840 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-4170-04).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 06.09.2020 с грузового вагона N 51082840 был снят, в том числе ЭПА с N 0005-4170-04.

Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации от 07.09.2020 N 0894, в вагоне N 51082840 отказала деталь - ЭПА N 4170/5/04 (номер/изготовитель/год). Актом рекламации установлено, что при комиссионном осмотре вагона N 51082840 и инструментальном обмере поглощающего аппарата ЭПА-95 УВЗ N 4170 изг. 5/04г. выявлен зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками 27 мм (при норме 5 мм), вследствие протечки эластомерной массы.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочновыгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форсмажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что наличие в рекламационных актах сведений о серийных номерах ЭПА позволяют их идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком. Из содержания актов по форме ВУ-41М следует, что причинами выхода из строя вагонов явились неисправности установленных на вагонах ЭПА.

С учетом изложенного срок гарантийной ответственности не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик после направления дела на новое рассмотрение письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ИНН 7452040749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080) убытки в размере 270 806, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка