Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-71591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (180019, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 37, ОГРН: 1136027004442, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 6027150935);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТ АРСЕНАЛ СЗФО" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРНАЯ РЕЧКА, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 64, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, Ч. П. 67, ОГРН: 1137847374323, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 7814586965);

о взыскании 93 343, 42 руб. убытков

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Головин М.А., доверенность от 25.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТ АРСЕНАЛ СЭФО" (далее - ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ СЗФО") о взыскании 93 343, 42 руб. убытков.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на иск, в которых возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно доводов истца и его исковых требований ответчик сослался на следующее. Истец не доказал, что понес дополнительные транспортные расходы по вине ответчика, неверно указавшего таможенный пост для таможенного оформления груза; предъявленная к взысканию сумма убытков в действительности является стоимостью перевозки; расходы по услугам СВХ на территории таможенного поста Стабинский также не являются убытками, поскольку истец планировал и в любом случае должен был нести расходы на территории СВХ.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором не соглашается с возражениями ответчика. При этом истец ссылается на то, что понес расходы по дополнительному прогону автомашины в связи с тем, что ответчика направил ее не на тот таможенный пост, и неверно оплатил услуги СВХ, которые ему не могут быть компенсированы в связи с нарушением указаний заказчика.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные возражения с приложением дополнительных доказательств. Также ответчик попросил рассмотрение дела отложить для представления дополнительных доказательств.

Суд данные возражения и доказательства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает и не учитывает, поскольку дело находится в производстве суда с 20.07.2022 и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по иску и представления доказательств. Кроме того, дополнительные возражения не направлены истцу. Также суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд рассматривает дело по представленным своевременно доказательствам и доводам.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО "Экотехнологии" (заказчиком) и ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ СЗФО" (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 16.01.2021 N 3-4938-р-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет по заявкам заказчика комплекс услуг, включая услуги по:

- формированию и передаче в систему Федеральной таможенной службы Российской Федерации формализованного сообщения, содержащего информацию о прибытии транспортного средства/открытии процедуры таможенного транзита в зону таможенного контроля таможенного органа;

- предварительному расчету суммы обеспечения, необходимой для уплаты таможенных пошлин, налогов по декларируемым товарам.

Исполнитель может дополнительно оказать следующие услуги:

- консультирование, связанное с разъяснением положений таможенного законодательства ЕАЭС;

- представление интересов заказчика либо лиц, указанных заказчиком в отношениях с таможенными органами, поручителями и иными организациями ЕАЭС, взаимодействие с которыми необходимо для обеспечение перевозок;

- круглосуточное информационное сопровождение, техническая поддержка заказчика либо лиц, указанных заказчиком, при открытии и прохождении процедуры таможенного транзита в зоне таможенного контроля таможенного органа;

- организация таможенного оформления при таможенной процедуре таможенного транзита (ТТ) (формализация документов, организация подготовки ЭТД, поиск таможенного представителя и организация заключения договора между таможенным представителем и перевозчиком, оплата услуг таможенного представителя);

- организация сопровождения грузов при таможенной процедуре таможенного транзита;

- организация оформления дополнительных соглашений (дополнений) к договору поручительства, заключенному в порядке статьи 62 Федерального от 93.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа ФТС РФ N 245 от 1.02.2012;

- иные услуги.

По поручению заказчика исполнитель организует страхование рисков гражданской ответственности заказчика (иного лица согласно указаний заказчика) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда таможенным органам РФ в результате недоставки товаров из таможенного органа отправления в таможенный орган назначения.

12.07.2021 между истцом и ЗАО "Гиртека карго" заключен экспедиционный договор-заявка N Т-2117-Е42-3, согласно которому истец принял обязательство по осуществлению перевозки груза на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком О890ОКУ60/АА193960 по маршруту: LV, Olaine -RU, Moskovskaya obl., Podolsk.

13.07.2022 истец направил ответчику заявку на организацию услуг по таможенному оформлению и страхованию гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при доставке груза по вышеуказанной перевозке на таможенный пост Алабинский (код 10009020), ЦВТ, СВХ ООО "Терминал Селятино", Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино.

При оказании услуг ответчик допустил ошибку, неверно указав таможенный пост и перенаправил груз в т/п Смоленский акцизный ЦВТ, Смоленская обл., Смоленский р-г, д. Стабна, ул. Заозерная, д. 35.

В результате транспортное средство перевозчика, прибывшее на таможенный пост, указанный в CMR NVT 3940 от 13.07.2021, было направлено на таможенный пост Смоленская акцизный ЦАТ, откуда перенаправлено на таможенный пост Алабинский.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в неверном указании таможенного органа, истцу причинены убытки в виде перевозки на дополнительное расстояние в размере 78 943, 42 руб.- стоимость перевозки груза по маршруту т/п Алабинский - т/п Смоленский акцизный ЦАТ и обратно (716, 53 км). Расчет стоимости незапланированной перевозки:

716, 53 км * 1200 евро/960 км * 88, 1397 руб.= 78 943, 42 руб., где:

716, 53 км дополнительное расстояние, 1200 евро - стоимость перевозки в соответствии с заявкой от 12.07.2022 N Т-2117-Е42-3, 960 км - протяженность маршрута согласно CMR NVT 3940 от 13.07.2021, 88, 1397 руб. -официальный курс евро по отношению к рублю на дату заключения экспедиционного заказа N Т-2117-Е42-3.

Ответчик ссылается на то, что у истца нет никаких дополнительных расходов по перевозке. Такие доводы суд считает несостоятельными. В результате неправомерных действий ответчика транспортное средство перевозчика проехало дополнительно 716, 53 км, что не могло не привезти к дополнительным расходам истца. Ответчик не представил суду иного расчета стоимости дополнительной перевозки. Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стоимость перевозки в CMR NVT 3940 включает в себя риски дополнительных прогонов транспорта.

Стоимость прогона транспортного средства, произошедшего по вине ответчика, а не вследствие инструкций заказчика, рассчитана истцом исходя из расстояния, которое транспортное средство перевозчика дополнительно проехало вследствие направления на неверный таможенный пост.

В качестве убытков истец также обоснованно взыскивает свои расходы на комплексную обработку груза и дополнительные услуги на СВХ при т\п Стабнинский в размере 14 400 руб. Ответчик, возражая против взыскания таких расходов, ссылается на то, что такие же расходы истец должен был оплатить на другом таможенном посту. Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными. Расходы на т\п Стабнинский не связаны с выполнением истцом договора-заявки N Т-2117-Е42-3 и не могли быть выставлены ЗАО "Гиртека карго".

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае истец взыскивает реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которого подтвержден материалами дела.

Поскольку иск удовлетворяется, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТ АРСЕНАЛ СЭФО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" убытки в размере 93 343, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка