Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-71559/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП Бучеров Павел Владимирович,

Ответчик: Акционерное общество "Тандер",

о взыскании задолженности по индексации арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СПБОФ/81781/16 за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 в размере 1 234 639, 33 руб., неустойки в размере 109 548,46 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг предстателя,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бучеров Павел Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по индексации арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СПБОФ/81781/16 за период с 01.05.2021 по 01.05.2022 в размере 1 234 639, 33 руб., неустойки в размере 109 548,46 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг предстателя.

Истец и Ответчик, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец направил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу; ответчик направил дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что 14.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны урегулировали спор по оплате индексации арендной платы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем Поздняк В.Г., полномочия которого, в том числе в части возможности отказа от иска, подтверждены доверенностью от 22.12.2021.

Сведения о том, что отказ от иска противоречит закону, либо нарушает права третьих лиц суду не представлены, возражений относительно принятия отказа от иска лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой ситуации основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного следует возвратить истцу из бюджета 18 510 руб. пошлины. Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18 510 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ответчика в пользу истца 7932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка