Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-71234/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (192288, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, Дунайский пр-кт, д. 51, к. 2, литера А, кв. 442, ОГРН 1127847372091, ИНН 7806482095);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (196608, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Автомобильная улица, дом 9, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН 1107847385491, ИНН 7810806923);

о взыскании 2 050 380 руб. задолженности и 205 038 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2020 по 01.07.202, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 422 руб. и 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца - Журавков А.В., доверенность от 10.06.2022

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (далее - ООО "Мегамастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЖИО" (далее - ООО "АЖИО") о взыскании 2 050 380 руб. задолженности и 205 038 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2020 по 01.07.2022. Также истец попросил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 422 руб. и 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между ООО "Мегамастер" ( поставщиком) и ООО "АЖИО" (покупателем) заключен договор поставки от 09.02.2018 N 1-н (далее - договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 30 дней с даты поставки товара.

Истец взыскивает задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 4 от 05.03.2018, N 5 от 14.03.2018, N 6 от 23.03.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2022.

Таким образом, к моменту предъявления иска, а также претензии ответчику (предъявлена 07.04.2022), пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в счетах на оплату N 3 от 05.03.2018, N 4 от 14.03.2018, N 5 от 23.03.2018 указано, что оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2019, что в силу пункта 3.2 договора означает изменение срока исполнения обязательства по оплате.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между тем, ответчик оспаривает факт получения таких счетов и доказательств обратного истцом не представлено. Частичная оплата поставки платежными поручениями N 3492 от 21.12.2018, N 3506 от 25.12.2018, вопреки доводам истца, не подтверждает получения счетов ответчиком, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств поставщику указан договор и товарная накладная N 4, а не счета поставщика.

Поскольку в иске отказывается, расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины не компенсируются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка