Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-71030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Управление механизации-3"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ"

о взыскании 195 340 руб.

при участии

от истца: представитель Курганская О.И. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ" (далее - ответчик) о взыскании 195 340 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 20.08.2021 N 32/21.

Во исполнение определения суда от 14.09.2022 истец в судебном заседании 13.03.2023 представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие направление ответчику акта от 12.04.2022 об оказании услуг, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.08.2021 N 32/21, согласно условиям которого истец обязался осуществить завоз, монтаж, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта, а также оказание услуг по выполнению механизированных работ башенным краном марки TEREX COMEDIL СТТ-141/161, устанавливаемым на объекте "Строительство среднеэтажного квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга. Жилая группа 2. 2 этап строительства" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата за работу машиниста башенного крана за фактически оказанный объем услуг по эксплуатации башенного крана, исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору, производится на основании следующих документов: рапорта о работе башенного крана по форме ЭСМ-1, акта выполненных работ и выставленного счета в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.3.2 договора оплата за предоставление башенного крана в месяц, исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору, производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.3.5 договора для производства расчетов исполнитель направляет заказчику акты приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляр либо мотивированный отказ от подписания актов в течение 10 банковских дней с даты получения документов. В случае неполучения исполнителем в установленный срок подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их подписания, данные работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по ее управлению машинистом, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.04.2022 N ЦБ-438 на сумму 195 340 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, и рапортами о работе башенного крана за апрель 2022, подписанными сторонами. Указанный акт истец направил ответчику 24.01.2023, приложив к нему счет и счет-фактуру от 12.04.2022.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 в отсутствии мотивированных возражений ответчик уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта от 12.04.2022 N ЦБ-438, мотивированные возражения в установленный срок не заявил, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 195 340 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2022 N 220 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные по договору, были направлены ответчику для приемки сопроводительным письмом в апреле 2022 и письмом от 24.01.2023.

Односторонний акт от 12.04.2022 N ЦБ-438 направлен истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19607073021635, письмо истца с актом от 12.04.2022 прибыло в месте вручения 25.01.2023 и было возвращено отправителю 25.02.2023 (по истечении месяца хранения).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, письмо истца, направленное ответчику 24.01.2023 считается юридически полученным последним.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют об уклонении ответчика от приемки оказанных услуг и признании акта от 12.04.2022, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.5) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 195 340 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению башенного крана и работы машиниста в размере 195 340 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРОГ" (ИНН 7810368155) в пользу Акционерного общества "Управление механизации-3" (ИНН 7810288975) 195 340 руб. задолженности, а также 6 860 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка