Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-71012/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3А, пом. 16Н, ОГРН: 1047855175785);

ответчик: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10, ОГРН: 1027739820921);

о взыскании 1 504 483, 80 руб.

при участии

- от истца: опредставителя Владимировой Е.И. (доверенность от 30.12.2021),

- от ответчика: представителя Косарева С.В.

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 430 880, 05 руб. страхового возмещения, 1 073 603,75 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 30.06.2022, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы задолженности, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму неустойки до 1 420 462, 18 руб. за период с 05.02.2021 по 08.12.2022, и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 09.12.202 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, между ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0617РТ000784 от 15.01.2018.

По договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование своей позиции ответчик приводит нормы статей 929, 942, 964 Гражданского кодекса РФ (далее - Г'К РФ), согласно которым выплата страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, а также статьи 961, 963 ГК РФ, устанавливающие случаи освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Как установлено судом, 04.06.02.2019 в Псковском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" (до 06.11.2019 года - филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго") в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество Страхователя. Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными Страхователем Страховщику. Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленные Страхователем Страховщику.

В порядке, предусмотренном Договором, Страхователь уведомил Страховщика о событии.

По данному событию Страхователем были направлены документы для получения страхового возмещения в сумме 1 021 549, 82 руб. и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора (Исх.N МР2/32-04-03/6пдн от 20.01.2021). Указанные документы получены Страховщиком 21.01.2021 (информация об отслеживании почтового отправления N 4099002183417 с информационного ресурса ФГУП "Главный центр специальной связи").

По событию Страховщиком составлен страховой акт N 0617PT000784DN036.

Таким образом, событие 04-06.02.2019 признано страховым случаем. Оснований, предусмотренных законом для освобождения Страховщика от страховой выплаты, не имеется.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, истец в претензии не просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и компенсировать неустойку, а истцом было предложено ответчику добровольно устранить нарушение договорных обязательств и выплатить договорную неустойку. Письмом N СГ-75089 от 06.06.2022 года ответчик не уведомил истца о произведенной выплате, а отказал в добровольном устранении нарушений договорных обязательств, отказал в доплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п.8.8.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества, согласно п.8.8.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества. Кроме того, в условиях массовых аварийных отключений, незамедлительного поиска и ликвидации повреждений, отсутствует возможность извлечения небольших потенциальных годных остатков поврежденного имущества.

В результате неблагоприятных метеорологических явлений 04-06.02.2019 ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, а работы Страхователя были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на восстановление поврежденных объектов.

Только на основании того, что стоимость извлечения небольших потенциальных остатков и их транспортировки может превысить стоимость реализации, отсутствуют основания для исключения остаточной стоимости лома металла, высвободившегося в результате повреждения имущества Страхователя из расчета размера убытка.

Следует отметить, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 12.3.1.3. Правил страхования. Между тем, согласно п. 1.3. Договора в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора, в рассматриваемом случае это п. 8.8.3. Договора.

В нарушение условия п. 8.8.3. Договора о порядке определения размера страховой выплаты по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами, предоставленными ответчику в полном объеме, Страховщик необоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму годных остатков в размере 4 921, 64 руб.

Данная позиция о неправомерности уменьшения страхового возмещения на сумму годных остатков нашла подтверждение в судебной практике (дела N А56-37339/2022, А56-34926/2022, А56-52715/2022).

Также судом отклоняется ссылка ответчика на включение в расчет суммы страхового возмещения НДС.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с заключенным между сторонами Договором, условиями которого определены порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 8.9. Договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В качестве документов, обосновывающих оплату НДС, Страхователем направлены Страховщику договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в материалы дела представлен расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, приведен по форме приложения 5.5 к Договору.

С учетом положений статьи 431 Г'К РФ, из буквального толкования п. 8.9. Договора, принимая во внимание принцип свободы договора, единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Условиями Договора (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету. При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9. Договора).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении аварийно-восстановительных работ. Перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов (пп. 8.1., 8.2. Договора).

По мнению суда, в рассматриваемом случае предъявление к выплате суммы страхового возмещения в размере оплаченного Страхователем НДС в размере 17 579, 17 руб. правомерно и обоснованно. Факт предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 8.1. Договора, ответчиком не оспаривается.

Вывод о правомерности взыскания НДС на стоимость материалов и оборудования, в том числе, приобретённого до наступления страхового случая (в целях формирования аварийного резерва для ликвидации аварий на линиях электропередач и устранения технологических нарушений в работе электросети в кратчайшие сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства) подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, в нарушение условий п. 8.9. Договора ответчик необоснованно отказал во взыскании НДС на расходы, произведенные в рамках выполнения аварийно-восстановительных работ.

Возражая относительно требований истца о полном возмещении произведенных расходов на трудозатраты и уплату страховых взносов, в обоснование своей позиции, ответчик указывает на не предоставление Страхователем локальных документов, отражающих основания, порядок и размер стимулирующих выплат (начисление премий и надбавок). Данный довод ответчика не имеет правового основания и не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.8.8.3.1.14 Договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами Страхователя.

Расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный Страхователем по форме, являющейся приложением N 5.4 к Договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с п.8.1.4.5.2. Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего дня).

Согласно п.8, 2. Договора приведенный в п.8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Таким образом, предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), запрошенных Страховщиком в ответе на претензию в письме от 06.06.2022 N СГ-75059, Договором не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, отказ Страховщика в возмещении расходов на трудозатраты в сумме 111 725, 17 руб. и требование о предоставлении Страхователем документов, не предусмотренных Договором, противоречит условиям заключенного Договора (п.8.8.3.1.14) и является необоснованным.

Согласно Калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, сумма возмещаемых страховых взносов рассчитана Страховщиком исходя из размера признанных трудозатрат (139 125, 82 руб.), что составляет 42 294,24 руб. В возмещении остальных страховых взносов на сумму 33 964,45 руб. отказано.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. Договора в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

С учетом изложенного, отказ Страховщика в возмещении расходов на страховые взносы в сумме 33 964, 45 руб. противоречит условиям Договора (п.8.8.3.1.14) и является необоснованным.

Согласно отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по накладным расходам (12%). Данный довод не обоснован и не правомерен.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14. Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

С учетом изложенного, в нарушение п. 8.8.3.1.14. Договора, Страховщик необоснованно исключил из страховой выплаты накладные расходы в сумме 19 592, 25 руб., а именно;

Наименование затрат

Оспариваемая сумма, руб.

Сумма накладных расходов: 12% от оспариваемой суммы, руб.

Трудозатраты

1 11 725.17

13 407.02

Страховые взносы (30, 4%)

33 964, 45

4 075, 73

Расходы на материалы

8 603, 87

1 032.46

Затраты на эксплуатацию техники (ГСМ)

8 975, 30

1 077, 04

Итого

163 268, 79

19 592, 25

Ссылка ответчика, на то, что возмещению не подлежат расходы на привлечение к участию в аварийно-восстановительных работах подрядных организаций, ошибочен, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным документам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 Г К РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков должны быть возмещены Страховщиком пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.