Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-71011/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фитаут Про" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 13/17, корпус 2, офис Э подвал пом III, к 1Б оф. 7, ОГРН: 1157746508083)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дциркония" (195279, город Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 26/24, кв. 195, ОГРН: 1157847239615)

о взыскании

при участии

- от истца: Матвеева Е.А, ( по доверенности от 14.04.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТАУТ ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЦИРКОНИЯ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 46 525, 43 рублей, по оплаченным счетам N 11121 от 01.11.2021, N 261212 от 27.12.2021, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 01.07.2022, а далее на день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.08.2022 в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца 02.09.2022 в суд поступили пояснения с возражениями на отзыв ответчика.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2022.

В судебное заседание 02.12.2022 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, каких либо ходатайств и документов, помимо ранее упомянутых не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствии сторон.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фитаут Про" и обществом с ограниченной ответственностью "Дциркония" осуществлялись коммерческие переговоры по согласованию условий Договора аренды апартаментов (далее - Договор) в апарт-отеле, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 104, апартаменты 325-Н этаж 7 (далее - апартаменты).

Истец ссылается на то, что, поскольку стороны не достигли соглашения по условиям Договора, Договор в форме единого документа не подписали, соответственно Договор между Сторонами в надлежащей форме не заключен. Вместе с тем в рамках предполагаемого к заключения Договора, а также в целях исполнения обязательств, предусмотренных статьей 614 ГК РФ, Истцом на основании выставленных счетов Ответчика, была произведена оплата за пользование апартаментами за период с 08.11.2021г. по 07.03.2022г., оплата залога (обеспечительного платежа), а также оплата стоимости коммунальных услуг, что подтверждается:

- платежным поручением N 1217 от 03.11.2021 на сумму 80 000, 00 рублей;

- платежным поручением N 1362 от 02.12.2021 на сумму 40 000, 00 рублей;

- платежным поручением N 40 от 12.01.2022 на сумму 46 525, 43 рублей;

- платежным поручением N 153 от 31.01.2022 на сумму 40 000, 00 рублей.

В связи с тем, что Договор Сторонами не заключен, соответственно, Сторонами не достигнуто соглашение по условиям Договора, в том числе в части залога (обеспечительного платежа) и порядке/размере оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания оплаченных Истцом денежных средств в размере 46 525 руб. 43 коп., из которых:

- 40 000, 00 рублей залог (обеспечительный платеж), оплаченный по счету N 11121 от 01.11.2021г. в соответствии с платёжным поручением N 1217 от 03.11.2021г. и

- 6525, 43 рублей, платеж за коммунальные услуги, оплаченный по счету N 261212 от 27.12.2021г. в соответствии с платежным поручением N 40 от 12.01.2022г.

Истцом помимо прочего на сумму неосновательного обогащения начислялись в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 20.04.2022 Ответчику в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации было направлено Требование (Исх.N 112 от 15.04.2022г.) о возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанное Требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом как указано в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В свою очередь, как указано в части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец не отрицает факт возникновения арендных отношений между ним и Ответчиком, ввиду чего добросовестно перечислял денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

Между тем суд полагает, что из имеющихся материалов дела, невозможно однозначно и достоверно определить, выражал ли ответчик волю на заключение договора в редакции, на которую ссылается Ответчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма оплаченных коммунальных платежей, а также перечисленные денежные средства в счет частичного внесения обеспечительного платежа, не обусловлены возникшими между сторонами арендными отношениями, поскольку в нарушение статьи 609, 651 Гражданского кодекса не подтверждены договором, заключенным сторонами в установленной законом форме, ввиду чего должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии между сторонами заключенной в соответствии с нормами Гражданского законодательства редакции договора в деле не имеется, и ответчиком не представлены достоверные и обоснованные доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, равно как и доказательств его оплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет взыскиваемых процентов проверен судом и признан правильным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 592 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дциркония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитаут Про" денежные средства в размере 47 118 руб. 15 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 46 525 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 592 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка