Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-70992/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7729574863)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" (ИНН: 7728480154)

при участии

- от истца: Стенина А.Н.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" (далее - Компания) о взыскании 632000 руб. стоимости невозвращенного двигателя, 332229, 42 руб. неотработанного аванса, 113954,69 руб. неустойки, 7131,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 30.06.2022, с их начислением до фактического исполнения судебного акта.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на возврат ответчиком 332229, 42 руб. неотработанного аванса, просил взыскать 632000 руб. неосновательного обогащения, 113954,69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2021 по 20.04.2022, 12478,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 21.09.2022. Суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" (исполнителем) заключен договор от 20.11.2018 N ОУ-04-11/18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники (далее - Техника) Заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 6.9. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему Договору, согласованных Сторонами в заказе-наряде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0, 05% от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Общество по акту от 08.04.2019 N 46 передало в ремонт двигатель Камаз 740.632-400, серия N G2817426.

После проведения диагностики составлен заказ-наряд от 17.08.2020 N 6, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ двигателя установлена в размере 664 458, 84 руб.

Компания в письме от 17.03.2021 N 342 просила оплатить аванс по работам, определенным в заказе-наряде от 17.08.2020 N 6, в размере 50% на сумму 332 229, 42 руб., приложила счет на оплату N 22.

Общество 12.04.2021 перечислило 332 229, 42 руб.

Срок оказания услуг по заказу-наряду составляет 30 дней с момента оплаты аванса, т.е. до 12.05.2021.

Компания в письме от 14.04.2022 сообщила о невозможности выполнения ремонта и просила рассмотреть вопрос о возврате двигателя Камаз 740.632-400.

Общество 20.04.2022 уведомило Компанию о возврате двигателя Камаз 740.632-400 без ремонта и неотработанного аванса.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Компания возвратила 332229, 42 руб. платежными поручениями за период с 02.09.2022 по 21.09.2022, в связи с чем Общество уточнило исковые требования.

В подтверждение стоимости двигателя истец представил скриншот с сайта Центра агрегатов, определенной после его капитального ремонта (т.е. с учетом износа).

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, контррасчет стоимости двигателя не представил.

Суд полагает, что требование о взыскании 632000 руб. стоимости невозвращенного двигателя подлежит удовлетворению.

Истец начислил 113954, 69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2021 по 20.04.2022 по пункту 6.9 договора.

Между тем с учетом протокола разногласий от 22.11.2018 в пункт 6.9 договора (принятый сторонами в редакции "поставщика", фактически это исполнитель) включено условие об ограничении начисления неустойки не более 5% от общей стоимости не выполненных работ.

В судебном заседании 13.01.2023 Общество уточнило требование и просило взыскать 33 222, 94 руб. неустойки, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания. Суд принял уточнение иска.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 33 222, 94 руб.

По пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Между тем наряд-заказ от 17.08.2020 N 6 составлен в рамках спорного договора, в письме от 17.03.2021 N 342 Компания также указывает на принятие двигателя в ремонт по указанному наряду-заказу в рамках спорного договора. Фактически действие договора пролонгировано.

При этом в письме от 14.04.2022 N 192 Компания фактически отказалась от выполнения ремонта. Общество в письме от 20.04.2022 просило Компанию возвратить двигатель и денежные средства.

Компания и Общество подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 и 31.03.2022 о задолженности в размере 332 229, 42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 12478, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 21.09.2022.

Суд признает расчет верным, удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-РЕМОНТ" (ИНН: 7728480154) в пользу акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7729574863) 632000 руб. неосновательного обогащения, 33222, 94 руб. неустойки, 12478,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23099 руб.государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета 754 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.07.2022 N 8926.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка