Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-7082/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жбанов В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Херел Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай"

ответчик: индивидуальный предприниматель КФХ Трясин Сергей Васильевич

об обязании передать товар

при участии

от истца: Костенков А.Г. по доверенности от 22.03.2022

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ Трясину Сергею Васильевичу (далее по тексту - ответчик), в котором просит принудить ответчика исполнить условия спецификации и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято судом к производству.

21.03.2022 от ответчика поступили возражения на иск, заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 27.08.2020, спецификации N 7 от 15.06.2021, ответа на претензию общества от 23.11.2021.

В судебном заседании 05.04.2022 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель истца возражал против исключения договора, спецификации и ответа на претензию; заявил ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" (Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк) и АО "Россельхозбанк" (Красноярский РФ) оригинала банковской карточки ответчика либо заверенной копии для изучения подписи ответчика.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства об истребовании документов.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании банковской карточки, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

11.05.2022 от ПАО "Сбербанк России" поступил оригинал банковской карточки счета индивидуального предпринимателя Трясина С.В.

17.05.2022 от ответчика поступили объяснения о фальсификации доказательств, копии расписок о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца передал суду ходатайство об уточнении исковых требований, просил уставить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта по делу в размере 13 500 рублей за каждый день. Кроме этого, передал суду оригинал договора поставки N 55-ПК/2020 от 27.08.2020 на 6 листах, оригинал спецификации N 7 от 15.06.2021 на 1 листе, копии спецификаций N 1-6 к договору поставки, копии УПД к спецификациям 1-6, копию акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, копию акта сверки за период с 01.01.2021 по 20.12.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Пояснил, что просит провести судебное заседания с помощью видео-конференцсвязи при содействии другого суда по месту жительства ответчика для обеспечения возможности отбора экспериментальных образцов подписи и иных необходимых образцов подписи для проведения экспертизы.

25.05.2022 от АО "Россельхозбанк" поступил оригинал банковской карточки.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

13.07.2022 из Арбитражного суда Республики Хакасия поступили экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи Трясина С.В.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца передал суду оригиналы УПД, содержащие подписи Трясина С.В., для направления эксперту в качестве образцов подписи ответчика.

Представитель ответчика не возражал.

Определением от 28.07.2022 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкову Николаю Николаевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре поставки N 55-ПК/2020 от 27.08.2020 Трясиным Сергеем Васильевичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись в спецификации N 7 от 15.06.2021 Трясиным Сергеем Васильевичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись в ответе на претензию от 23.11.2021 Трясиным Сергеем Васильевичем или иным лицом?

Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

29.08.2022 от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение N 190/01-СЗ от 24.08.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца передал суду объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Из заключения эксперта следует, что объект исследования - ответ на претензию, не был предоставлен эксперту, в связи с чем ответ на вопрос N 3 экспертом не был дан. Кроме этого, свободные и условно-свободные образцы подписи Трясина С.В. поделены экспертом на группы, качественные и количественные характеристики которых в исследовании не представлены, в связи с чем суду и сторонам не представляется возможным идентифицировать соотношение выводов эксперта с образцами подписи Трясина С.В. Помимо прочего, экспертом изменена формулировка вопросов.

Суд вызвал эксперта Пашкова Н.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

08.11.2022 от истца поступили дополнительные документы в подтверждение доводов о ведении финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком.

В судебном заседании 17.11.2022 эксперт Пашков Н.Н. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании из банка выписки по счету с октября 2020 по текущую дату.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 500 000 рублей.

14.12.2022 от ответчика поступили возражения на заявление об изменении иска.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца передал суду возражения на доводы ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, вернул представителю общества оригиналы документов, переданных ранее для проведения экспертизы (объекты исследования, свободные и условно свободные образцы подписи Трясина С.В.).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В свою очередь на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что ответчик оспаривает факт заключения договора, кроме этого эксперту не удалось установить подлинность подписи Трясина С.В. в договоре. С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предмета иска, в отсутствие факта заключение договора, дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело А56-7082/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка