Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-70811/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 7809029013);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ященко Мария Владимировна (ОГРНИП 318774600213779);

об обеспечении доступа

при участии

от истца: Эрднеева Г.Н. ( по доверенности от 25.05.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ященко Марии Владимировне об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в нежилое помещение 21-н в доме 3, к.2, лит. А по ул. Красуцкого в Санкт-Петербурге для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.

Определением от 19.06.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, судебное заседание назначено на 28.10.2022, ответчику предложено представить письменную правовую позицию относительно заявленных истцом требований.

В судебное заседание 28.10.2022 явился представитель Истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании следующего.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума) на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, как установлено материалами дела, местом регистрации индивидуального предпринимателя является Москва, настоящий спор не относится к категории, предусмотренной частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 1 статьи 36 АПК РФ.

Действительно, частью 1 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Однако, в данном случае место нахождения ответчика известно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело N А56-70811/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка