Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-70516/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рагузина П.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТМ РУС" о взыскании 7031000 руб. убытков, а также расходов на оплату заключения ООО "Центр юридической оценки и экспертизы".

Истец 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложениия ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "НТМ РУС" в размере 7031000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Свои доводы истец обосновывает следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2022 70% доли в уставном капитале ответчика принадлежит акционерному обществу "Аб Нярпес Тря Энд Металл-Нярниён Пуу я Металли Ою" (Финляндия). Несмотря на то, что ответчик является российским юридическим лицом, он полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом другого недружественного государства. По мнению истца, при текущей экономической и политической ситуации, заключающейся в массовом приостановлении и (или) прекращении на территории Российской Федерации деятельности иностранных компаний, указанные действия носят односторонний характер и не обусловлены исполнением каких-либо ограничений, веденных на законодательном уровне в государствах, резидентами которыми они являются. Кроме того, деятельность ответчика заключается в продаже специальной техники (мусоровозов), их дооснащении и техническом обслуживании. Указанная техника не производится на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о зависимости ответчика не только от решений своего основного участника, но также и от ситуации в области импорта иностранной продукции. Сложившееся ситуация, по мнению истца, напрямую влияет на финансовое положение ответчика как лица, использующее в своей деятельности иностранные материалы и компоненты. Истец полагает, что в непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказан факт сокрытия ответчиком своего имущества, недостаточности денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ссылка истца на принадлежность долей в уставном капитале ответчика иностранному юридическому лицу не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры.

Заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с доводами истца отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка